YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1890 E.  ,  2024/3502 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2594 E., 2023/2974 K..
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/660 E., 2023/485 K.

Taraflar arasındaki hizmet aidiyetinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... sigorta numarası ile halen özel bir şirkette çalışmakta olduğu, ancak 3501199542262 sigorta sicil numarasına bağlı olarak 26.01.1998-19.07.2002 tarihleri arasında Elma Ev Aletleri San. Tic. A.Ş.'de çalıştığı, iki farklı sigorta sicil numarası olması sebebiyle ...'de bulunan sosyal güvenlik merkezine 30.11.2022 tarihinde yaptığı başvuru ile önceki çalışmalarının var olan yeni sicil numarasına aktarılması ve/veya görünmeyen günlerinin hizmetine eklenilmesi hususunda yaptığı başvuru sonucunda yalnızca 1996/3 dönemin aktarıldığının bildirildiği, ancak bu sicildeki çalışmalarının .... ss nolu sicilin farklı bir şahsa ait olduğundan reddedildiğinin tarafına bildirildiği, .... ss nolu sicilin kendisine ait olduğu iddiasıyla 26.01.1998-19.07.2002 tarihleri arasında Elma Ev Aletleri San. Tic. A.Ş.'deki hizmetinin kendisine ait olduğunun tespite ve hizmet cetveline eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden itirazda bulundukları, davacının iddia edilen dönemde çalışmasının bulunduğu ve hangi işveren nezdinde ne şekilde çalıştığını ispat külfetinin davacıya ait olduğu, Kuruma ait resmi kayıtların aksinin kesin delillerle ve herhangi bir duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya konulması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıyı tanımadığı, diğer davalı Elma Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile herhangi bir ilişkisinin söz konusu olmadığı, davacının talep ettiği dönemlerde kendisinin ... A.Ş.'nde çalıştığı, sigorta kayıtlarından bunun açıkça görüleceği, davacının, davayı hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığı, dava dilekçesinde belirtilen .... ss nosunun kendisine ait olduğu, hizmet döküm cetvelinden açıkça görüleceği, kendisine husumet yöneltilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu edilen dönem dikkate alındığında hak düşürücü süre yönünden itirazda bulundukları, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi gereği hizmet tespiti için 5 yıllık bir hak düşürücü süre öngörülmüş olduğu, ikame edilen davada 1998-2002 dönemlerin tespitinin istendiği, ancak davanın 2022 yılında açılmış olduğu, davacının taleplerinin dikkate alınamayacağı, sadece sağlık raporu, periyodik muayeneler formu ve personel bilgilerinin bulunduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın hizmet süresinin tespiti ile Kurum işleminin düzeltilmesi davası olduğu; davacı ...'ın evlenmeden önceki soyadının ..., baba adının ..., TC kimlik numarasının... ve sigorta sicil numarasının ... olduğu; Kars ili, ... ilçesi, .... nüfusuna kayıtlı olduğu; davacının evlenmeden önceki nüfus kaydı da aynı il, ilçe ve mahalleye kayıtlı olup, farklı aile sıra numarasından geldiği; sigortasının hatalı olarak üzerine kaydedildiğini iddia ettiği ...'nın ise baba adının ..., TC kimlik numarasının ....ve sigorta sicil numarasının .... olduğu; Kars İli, .... ilçesi, .... nüfusunda evlenmeden önce kayıtlı olduğu; evlenmeden önceki nüfusa kayıtlı olduğu il, ilçe, mahalle ve cilt nosunun davacı ile aynı olduğu; davacıdan farklı aile sıra numarasında kayıtlı olduğu (davacının evlenmeden önceki aile sıra numarası 14, davalının evlenmeden önceki aile sıra numarası 5'tir); davacının Mahkeme dosyasında sadece SGK'yı taraf olarak göstermesine rağmen yapılacak işlemin sigortası üzerine kaydedilen ... ile bu işlemleri yapan işveren Elma Ev Aletlerini de ilgilendirdiği ve onların da sosyal güvenlik haklarına ilişkin sonuç doğuracağı anlaşıldığından, bu kişileri de dava etmek üzere davacıya süre verildiği; davacı süresi içerisinde bu davalıları da taraf göstererek davasını açtığı; Mahkeme dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edildiği; SGK ile yapılan yazışmalar neticesinde, davacının hdc kaydında gözükmeyen günleri olduğunu iddia ettiği 35.189220 SS nolu işyerindeki çalışmalarının evlenmeden önceki ismi ... ... olan ... kız.ı ... üzerine kaydedildiğinin görüldüğü; davacının ... SGM'ye yaptığı 21.11.2022 tarihli başvurusunda hizmetinde gözükmeyen gün sayılarının kendisine aktarılmasını talep ettiği; SGM tarafından yapılan kontrolde bahse konu günlerin birleşen dosya davalısı ... üzerine kayıtlı olduğu, durumun düzeltilmesi için mahkeme kararının gerektiğinin bildirildiği; birleşen dosya davalısı Elma Ev Aletlerinin dönem bordrosu temin edildiği, bordro içerisinden seçilen tanıklar için işlem yapıldığı, alınan beyanlarında davacının bahse konu ... olduğu, işyerinde tüm çalışmaların sigortalı olduğu, sigortasız çalıştırılan bulunmadığı, işyerinde o dönemde bir başka ....'nun bulunmadığını beyan ettikleri; birleşen dosya davalısı ...'nın da beyanında bahse konu davalı şirkete çalışmasının olmadığını, o tarihlerde bir başka firmada tam zamanlı olarak çalıştığını beyan ettiği; yapılan tüm yargılama alınan beyanlar dosya arasına alınan SGK ve nüfus kayıtları ile birlikte Kurumun hatalı işlemi nedeniyle davacıya ait hizmetleri başka sigorta sicil numaralı birleşen dosya davalısı ... üzerine kaydettikleri; bahse konu işlem nedeniyle birleşen dosya davalıları taraf sıfatındaki eksikliği tamamlamak amacıyla dosyaya dahil edildiği ve işlemin yapılması ile davanın açılmasında herhangi bir kusurları bulunmadığından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmediği gerekçesiyle Mahkemenin 2022/660 Esas sayılı ve birleşen Karşıyaka 2. İş Mahkemesi'nin 2021/21 Esas 2023/18 sayılı dosyalarına esas teşkil etmek üzere davanın kabulü ile birleşen dosya davalısı.... TC kimlik numaralı ... adına 189220 ss nolu birleşen dosya davalısı ... işyerinde tescilli olan 1998 yılı 2. dönem 114 gün, 1998 yılı 3. dönem 108 gün, 1999 yılı 1. dönem 120 gün, 1999 yılı 2. dönem 114 gün, 1999 yılı 3. dönem 120 gün, 2000 yılı 1. dönem 120 gün, 2000 yılı 2. dönem 112 gün, 2000 yılı 3. dönem 120 gün, 2001 yılı 1. dönem 119 gün, 2001 yılı 2. dönem 120 gün, 2001 yılı 3. dönem 114 gün, 2002 yılı 1. dönem 109 gün ve 2002 yılı 2. dönem 78 gün hizmetlerin iptali ile bu hizmetlerin davacı... TC kimlik numaralı ...'a ait olduğunun tespiti ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurumun davadaki sıfatının fer’i müdahil olması gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiği, sadece tanık beyanları esas alınarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına ve istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; davalı ... tarafından davalıya ait iş yerinde çalışmadığının beyan edilmiş olması, bordro tanıklarınca da davalıya ait iş yerinde davacının çalıştığının beyan edişmiş olması, davaya konu çalışmaların davalı adına kaydedilmiş olmasının; davacı ve davalının evlenmeden önceki soyadları ile kayıtlı oldukları il, ilçe, köy ve cilt numaralarının aynı olmasından kaynaklandığının dosya kapsamından anlaşılmış olması hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülemesine göre; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığ gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 26.01.1998-19.07.2002 tarihleri arasındaki bildirimlerin aidiyetinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.