YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/189 E.  ,  2024/1049 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1383 E., 2023/1721 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/640 E., 2021/435 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum ve davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... sigorta sicil numaralı dvacı ...'in 22.10.2014 tarihi ile 23.06.2015 tarihi arasında davalı ... yanında günlük 75 TL karşılığında işçi sıfatı ile çalıştığı, davacının bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortalı yapıldığı ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiği, davacının işe başladığı esnada işveren ..., .... ile ortak oldukları, ...'ün Şubat 2015 tarihine kadar ... ile ortaklığını sürdürdüğü, davacının ... ortaklıktan ayrılana kadar hiçbir mağduriyet yaşamadığı, ... işten ayrılacağı zaman ...'in davacıya aynı şartlarda çalışmaya devam edebileceğini ve sigortasını kendisinin yatırmaya devam edeceğini söylediği, davacının bu teklifi kabul ederek 23.06.2015 tarihine kadar, ...'in yanında çalışmaya devam ettiği, davacının eşinin 2016 Aralık ayı sonlarında çocuklarına verilen eğitim desteği parasını almaya gittiğinde ...'in ...'in yanında çalıştığı dönemden kalan sigorta borcu bulunduğunu öğrendiği, bu durumun davacının maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olduğu iddiasıyla davacının davalılardan ...'in yanında belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin 22.10.2014 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... sigorta sicil numaralı ...'in kurum kayıtlarına intikal eden ilk işe giriş bildirgesine .....scil numaralı işyerinden 01.12.2005 tarihi itibarı ile tescil işlemi yapıldığı, davacının uzun vadeli sigorta kollarından 04.07.2016 tarihi itibari ile 4A sigortalılığı 577 gün hizmeti bulunduğu, müdürlük kayıtlarından yapılan incelemeler sonucunda ...'in 22.10.2014 - 23.06.2015 tarihleri arasında yanında çalıştığını iddia ettiği ...'in 5510 sayılı Kanun kapsamında tescil edilmiş herhangi bir iş yeri kaydı bulunmadığının tespit edildiği, ...'in en son olarak 5510 sayılı Kanun 4A kapsamında 06.05.2014 tarihinde 1016940 işyeri nolu işyerinden işe girişinin bildirildiği, bu işyerinden 11.09.2014 tarihinden işten çıkış verildiği, yine 5510 sayılı Kanun 4A ek5 tarım sigortalılığı kapsamında sigortalılığını başlattığını 2015 şubat ayı sonuna kadar primlerini ödediği bu tarihten sonra 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığı bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14.03.2017 tarihli dilekçesi ile Şubat 2015 - 23.06.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sosyal güvenlik esaslı tüm davaların açılmadan önce husumet yaratılması amacıyla önceden SGK'na başvurulmasının zorunlu olduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği adı geçen dönemlerde davalının işveren statüsünde olmadığı, kendisine ait bir vergi veya sigorta kaydının bulunmadığı, davalıya ait serbest çalışan 4/b kaydının 2016 yılı 5. Ayı itibariyle söz konusu olduğu, bu tarihten önce davaşomom ne işçi ne işveren niteliğinde olmadığı, 5510 SK'na göre ortada gerçek bir çalışmanın olmadığı, işçi işveren ilişkisinin de bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafında; davalı işyerine ilişkin iş yerinin faaliyette bulunup bulunmadığı ve ne zamandan beri faaliyette olduğuna dair, ayrıca davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerlerine komşu iş yeri ve çalışanlarının tespiti için kolluk araştırılması yaptırıldığı, tespit edilen kişilerin beyanlarına bakıldığında, davacının çalışmasının somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespiti istenen işin dış cephe mantolama işi olduğu, sabit bir işyerinin olmayacağı, dinlenen tanıkların bir kısmının iddiayı doğruladığı, iddianın tanık beyanları ile ispat edildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesine rağmen Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarına göre, davalı ...'in inşaatlarda mantolama işi yaptığı, 5-6 kişilik bir ekibi olduğu, davalının SGK veya esnaf sicil yahut ticaret sicilde kayıtlı bir işyeri bulunmadığı, bir kısım tanıklar davacı ile birlikte davalı yanında inşaat işlerinde çalıştıklarını, bir kısmının ise davacıyı ve davalıyı tanımadıklarını belirttikleri, davacı ile davalı ... arasında hizmet akdinin zorunlu unsurlarından olan bağımlılık unsurunun gerçekletiğine dair somut bir delil bulunmadığı gibi hizmet akdi bulunsa dahi hangi dönemde ve ne kadar sürede olduğu da ispatlanamadığı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı, davada yasa gereği yer almakta olup taraf olmadığından lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili ile davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak Şubat 2105 - 23.06.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.