YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1889 E.  ,  2024/2861 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2624 E., 2023/2752 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/222 E., 2023/241 K.

Taraflar arasındak Tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıcı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davacının 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.02.1995 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 20.09.1994 tarihinde 18 yaşını doldursa idi; kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tescili yapılabileceğini, ancak 18 yaşını doldurmadığı için tescilinin yapılabilmesinin mümkün olmadığını, davacının takip eden yıl olan 1995 yılında herhangi bir kesintisinin bulunmadığını, davacının ziraat odası kaydının 06.09.2001 tarihinde başladığını, dolayısıyla 1995 yılında zirai faaliyette bulunduğuna dair hiçbir bilgi veya belge bulunmadığını, davacının tarımsal faaliyetinin kesintiye uğradığını, davacı tarafın kesintisiz ve devamlı bir tarımsal faaliyetinin bulunmadığını, davacının dilekçesine istinaden, 1994 tarihinde yapılan kesinti tutarının davacının prim ödeme tutarlarının içine aktarıldığını, davalı Kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Ziraat odası kayıtları, tanık beyanları, kolluk araştırması, tütün tevkifat belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının tevkifat tarihini takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur'lu olarak kabul edilmesi gerektiği bu kapsamda 05.08.1994 tarihli kesinti sonrası 01.09.1994 tarihinde de Tarım Bağ-Kur'lu olacağı ancak taleple bağlı kalınarak 20.09.1994 tarihli kesinti dikkate alınmış davacının sonraki aybaşı olan 01.10.1994 tarihi itibariyle Tarım Bağ-Kur'lu olabileceği ancak 18 yaşını doldurmadığı için 18 yaşını doldurduğu tarih olan 01.02.1995 tarihi itibariyle tescilin yapılması gerektiği" gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ...'ın (T.C no:....) 01.10.1994 tarihi itibariyle Tarım Bağ-Kur'lu olduğunun tespiti ile 18 yaşını doldurduğu tarih olan 01.02.1995 tarihi itibariyle tesciline, karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine olanak bulunmadığı, öte yandan; davacının 18 yaşını doldurduğu tarihte prim kesintisi, prim ödemesi ya da davalı Kuruma sigortalı olma yönünde bildirdiği iradesi bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Muğla İş Mahkemesince verilen 08.06.2023 tarih, 2022/222 Esas ve 2023/241 Karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Tarım Bağ-Kur sigortalılğının resen dikkate alınması gerektiğini, tevkifat kesintisi bulunması nedeniyle Tarım Bağ-Kur tescilinin yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve tevkifat tarihi, nüfus kayıtları ile, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.