YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1884 E.  ,  2024/4454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/156 E., 2023/2886 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/426 E., 2021/413 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından Uşak 1. İş Mahkemesinin 2018/211 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, Kurum tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranının %9,2 olarak belirlendiğini ve davacılar tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine mahkeme tarafından meslekte kazanma gücü kaybının tespiti davası açmak için taraflarına süre verildiğini belirterek davalı ...'in meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Kurum'a yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığını, 09.08.2016 tarih 956 sayılı Kurul kararı ile ...'in sürekli iş göremezlik derecesinin %9,2 olarak belirlendiğini, sigortalının itirazı üzerine Dokuz Eylül Hastanesinden alınan 04.03.2015 tarih 13953803 sayılı rapor ile maluliyet oranının %9,2 olduğunun tespit edildiğini, sigortalının meslek hastalığının arttığından bahisle yeniden sevkini istemesi üzerine mevcut meslek hastası dosyasının tekrar değerlendirilerek İzmir Kurum Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve 04.07.2019 tarihli Kurul kararında sürekli iş göremezlik derecesinin %9,2 olarak belirlendiğini, Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; ''Davanın reddine,
Davalı/sigortalı ...'in davacı şirketlere ait işyerinde çalışmakta iken yakalandığı (q/t 1/1) pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünün % 9,2’sini kaybettiğinin, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 26.05.2014 olduğunun, pnömokonyozun inorganik tozlara maruziyet sonucu gelişen, sigara ile ilişkili olmayan, önlenebilir, spesifik tedavisi olmayan, iyileşmesi beklenmeyen, ilerleyici de olabilen bir mesleki akciğer hastalığı olduğunun tespitine'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacılar vekili, ...'in meslek hastalığının davacı firma bünyesinde çalışırken geliştiğini düşünmenin hatalı olduğunu, ...'in başka işyerlerinde de çalışmalarının olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunda yalnızca hastalık başlangıç tarihine yer verildiğini, bu hastalığın ortaya çıkmasındaki etkenlerin neler olduğunun ve önceki iş yerlerindeki koşulların etkisinin olup olmadığının araştırılmadığını, ibraz edilen sağlık raporlarının irdelenmediğini, sağlık raporları ile Adli Tıp Kurumu raporunun çeliştiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalının meslek hastalığına bağlı sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Mahkemece hükümde gerekçe tekrar edilmeksizin, sadece davanın reddine ibaresi yazılması gerekirken, yukarıda anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararında yer alan “Davanın reddine” ibaresinden sonra gelen kelimelerin silinerek hükümden çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.