YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1883 E.  ,  2024/4334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2534 E., 2023/3021 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/92 E., 2021/425 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.02.2002 tarihinde davalı işverene ait işyerinde iş makinesi operatörü olarak işe başladığını, SGK girişinin 10.04.2002 tarihinde yapıldığını, operatörlük dışında işverenin talimatları gereği şoförlük, kanal ve kanaletlerin temizlik işleri, makinecilik, sulama işlerinin takibi vs gibi sulama işleri ilgili her türlü işi yaptığını, son derece ağır işlerde çalıştırılan müvekkilinde meslek hastalığının meydana geldiğini beyanla, müvekkilinin meslek hastalığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı işveren cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

2. Ek karar ile davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin işe başladığı yıllarda hiçbir sağlık problemi olmadığını, diğer işçilerle saatlerce suyun içinde çalışmak zorunda kaldığını, sulama sezonu dışında da çalışan müvekkilinin, yaptığı işten dolayı çok ciddi sağlık problemleri yaşadığını, davacının iddiasının tanık beyanları ile doğrulandığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin 27.07.2021 tarihli muhtıra ile istinaf karar harcının HMK 344 üncü maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması ihtar edildiğini, muhtıranın 02.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, sürenin son günün adli tatile denk geldiğini, HMK 104 üncü maddesi gereğince harcın 02.09.2021 tarihinde tamamlandığını, bu nedenle süre yönünden bir sorun bulunmadığını beyanla, ilk istinaf dilekçesine göre incelemenin yapılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".HMK 355 inci maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; meslek hastalığının tespiti istemine ilişkin davada, gerekçeli kararın 12.07.2021 tarihinde davacı vekiline tebliği olunması üzerine davacı vekilince 14.07.2021 tarihinde istinaf dilekçesi verildiği, mahkemece eksik istinaf harcının yatırılması yönünde davacı vekiline HMK'nın 344 üncü maddesi uyarınca çıkartılan muhtıranın 02.08.2021 tarihinde tebliğ olunduğu ve eksik istinaf harcının 02.09.2021 tarihinde tamamlandığı, mahkemece eksik harcın süresinde yatırılmadığından bahisle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, meslek hastalığının tespiti istemli davanın adli tatilde görülemeyecek davalardan olması nedeniyle, HMK 103 vd. maddeleri gereğince eksik istinaf harcının süresinde yatırıldığının kabulü ile mahkemenin davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına dair kararının kaldırılması gerekmiştir...

...Davacının meslek hastalığının tespiti konusunda; Kurum Sağlık Kurulunun 04.09.2019 tarihli raporuna dayanılarak meslek hastalığı sayılması yönündeki talebin Kurum tarafından 18.09.2019 tarihinde reddedilmesi üzerine, davacının itirazı nedeniyle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan 27.11.2019 tarih, 2019/20907 sayılı rapor ile sigortalıda meslek hastalığı bulunmadığının belirtilmesi üzerine, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 03.03.2021 tarih, 3686 sayılı raporda, " ... Kişide mevcut her iki omuz impigement, sağ dizde dejenerasyon ve meniskus lezyonlarının, her iki kalça dejenerasyon sonucu yapılan total kalça protezlerinin mesleki olarak değerlendirilmediği ..." belirtildiği; Bölge Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen kararların, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporundaki tespitlerle de teyit edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,..." gerekçesiyle

"... 2. İş Mahkemesi'nin 09.06.2021 tarih, 2020/92 Esas ve 2021/425 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meslek hastalığı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.