YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1879 E.  ,  2024/2971 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/93 E., 2023/899 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2010/422 E., 2022/230 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının şehir içi minibüs işletmesi yaptığını, müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmaksızın hiç tanımadığı ve işyerinde hiç çalışmadıkları halde davalıların sigortalı çalışmışlar gibi işe giriş belgelerinin düzenlendiğini beyanla, davalılar ..., ..., ... ve ...'in davacının işyerinde çalışmadıklarının tespiti ile aksi yöndeki Kurum kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ..., dava konusu dönemlerde yurtdışında bulunduğunu, davacının yanında çalışmadığını, davacının muhasebecisi olduğu ileri sürülen ... isimli şahsı tanımadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili, müvekkillerinin babasının ve müvekkillerinin sigortalanma işleminden bilgilerinin bulunmadığını, davada ismi geçen muhasebeci ...'ın tek taraflı olarak işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkillerinin babasının kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, dava kamu düzenine ilişkin olup dava konusu hakkında Mahkemece re'sen araştırma yapılması gerektiğini, tanık anlatımlarının yazılı belgelerle çelişmesi durumunda yazılı belgelere itibar edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde anılan muhasebeci ...’la ilgili olarak Aydın 1. ve 2. Ağır Ceza Mahkemeleri’nde açılmış çok sayıda kamu davası bulunduğunu, bu davaların konusunun sahte sigortalılık olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı.... ve davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ile davalı ... mirasçılarının davacının iddiasını doğrulayarak davacı yanında çalışmadıklarına yönelik beyanları, tüm bordro tanıklarının davacının iddiasını doğrulaması, tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere minibüs hattı çalıştıran davacının kendisine ait araçta şoförlükte yaptığı ve birden fazla çalışanın bulunmasını gerektirir bir iş yapmıyor oluşu, bordro tanığı olarak beyanlarına başvurulan ve davacı yanında farklı tarihlerde çalışan diğer şoförlerin kendileri ve davacı dışında minibüsün işletimi için başka bir kişiye ihtiyaçları olmadığı ve kendileri ile davacı dışında çalışan bulunmadığına yönelik beyanları, davacının bağlı bulunduğu S.S. 133 Nolu Aydın Şehir içi Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönetici ve başkanlarının davalıları tanımaması ve davacının iddialarını doğrular beyanları ve tüm dosya kapsamından davalıların davacıya ait 1038952 sicil numaralı işyerinde çalışmadıkları ve davacının talebinin kabulü gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile -.... T.C. kimlik numaralı ...'in davacıya ait 1038952 sicil numaralı iş yerinde 01.11.2006-30.01.2007 tarihleri arasında 90 gün, -.... T.C. kimlik numaralı ...'ın davacıya ait 1.... sicil numaralı iş yerinde 01.09.2008-30.09.2008 tarihleri arasında 30 gün, -4.... T.C. kimlik numaralı ...'nun davacıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.03.2006-31.03.2006 tarihleri arasında 30 gün, -..... T.C. kimlik numaralı ...'ın davacıya ait .... sicil numaralı iş yerinde 01.02.2007-16.10.2007 tarihleri arasında 256 gün çalışmadıklarının ve bahse konu sigorta bildirimlerinin iptali gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ile davalılardan ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili, müvekkillerinin babasının ve müvekkillerinin bu sigortalanma işleminden bilgisinin bulunmadığını, ...'ın tek taraflı olarak sigorta işlemlerini gerçekleştirdiğini, müvekkillerinin veya babasının dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, dinlenen bordro tanıkları ile dava konusu işlemle benzer birçok işlemin yapıldığını, müvekkillerinin babasının kusuru bulunmadığından müvekkillerinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, davanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle aydınlatılması gerektiğini, müvekkili Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle bordro tanıklarının ve kamu tanıklarının aydınlatıcı, samimi ve net anlatımları karşısında delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ile davalılardan ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası, 59 'uncu maddesi ve 96'ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.