YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1877 E.  ,  2024/4306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2129 E., 2023/2771 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/391 E., 2021/207 K.

Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava ise itirazın iptali istemli olup, yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.2007 - 08.02.2009 tarihleri arasındaki davalı şirket nezdindeki çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, Kurum tarafından 15.570.900 sayılı 06.11.2015 tarihi borç bildirim evrakı tebliğ edildiğini, davacı tarafından Kurum işleminin iptali için başvuru yapıldığını, fakat Kurum tarafından olumsuz cevap verildiğini belirterek davacının 01.05.2007 - 08.02.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptali yönündeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen dava yönünden davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının sahte olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 01.05.2007 - 08.02.2009 dönemine ilişkin sağlık giderlerinin yersiz ödendiğinin tespit edilmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu ... tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12310 Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl dava yönünden davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 01.05.2007 - 08.02.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının sahte olması nedeniyle iptal edildiğini, 28.03.2014 tarih, 2014/AKD/002 sayılı denetmen raporu ile sigortalılıklarının sahte olduğunun tespit edildiğini, yersiz ödenen sağlık giderleri nedeniyle davacıya borç tahakkuk edildiğini, davacının iddialarını resmi ve yazılı belgeler ile kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Asıl dava yönünden dahili davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Birleşen dava yönünden davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne; davalı tarafın 18. İcra Müdürlüğünün 2016/12310 takip sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından bilirkişi raporunun dikkate alınmadan Kurum tarafından yapılan tespitin peşin kabulü ile karar verildiğini, toplanan deliller ile dahili davalı şirketin davacının çalıştığı dönemde faal olan bir şirket olduğunun kanıtlandığını, dosyadaki tüm tanık ifadelerinin birbiri ile örtüşür nitelikte olduğunu ve Mahkeme tarafından tanık ifadelerinin dikkate alınmadığını, Kurum müfettiş raporunun maddi anlamda hatalı olduğunu, 31.01.2012 tarihine kadar yapılan sağlık giderlerinin talep edilemeyeceğini, bu tarihten sonra yapılan sağlık giderlerinin ise genel sağlık sigortalısı sayıldığını ve davacıdan talep edilemeyeceğini belirterek asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacının davalı ... Ambalaj Kağıtçılık Mak. İnş. Tş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinden bildirilen çalışmaların gerçek ve fiili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.