YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1870 E.  ,  2024/2718 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2683 E., 2023/2826 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/513 E., 2022/270 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...-Mopet Oto Yedek Parç. San. Ltd. Şti.’ye ait 28668.45.01 SGK sayılı işyerinde 01.10.1986 tarihinden itibaren işçi olarak çalışmaya başladığını, işveren tarafından 01.10.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin ve 463980 sigorta sicil numarasının yasal süresi içinde Manisa SGK İl Müdürlüğüne verildiğini, fer’i müdahil Kurum tarafından sigorta başlangıç tarihinin 15.01.1992 olduğunu gösteren “Sosyal Sigorta Kurumu Sigorta Sicil Kartı”nın davacı adına düzenlendiğini, işveren tarafından aylık sigorta prim bildirgesi ve bordro verilmemesi nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 olarak kabul edilmediğini ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 olduğunun ve 31.12.1986 tarihine kadar bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının aksi yönündeki iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen deliller dilekçede değinilen nitelikleri itibariyle sigortalılığın tespiti iddialarını ispat edebilecek özellikler taşımayan deliller olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak belirtilen tanık beyanlarının sigortalılığın tespiti davasında resmi yazılı belgelerle ispat zorunluluğu karşısında, yeterli ispat gücüne sahip türden bir delil olmadığını, hizmet tespit davalarının kamu düzeninden olduğundan hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek ölçüde ispatlanması gerektiğini, dava hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmadığından usülden reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının yazılı belge olduğundan kurum kayıtları ile çelişen beyanlara itibar edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 4501014463980 sigortalı sicil ve .... T.C numaralı davacı ...’nin; Manisa SGK İl Müdürlüğünde işlem görmüş olan davalı işveren... Oto Yedek Parç. San. Ltd. Şti’ne ait .... sicil sayılı işyerinde 01.10.1986 – 31.12.1986 tarihleri arasında 90 gün asgari ücret karşılığı sigortalı olarak çalıştığı ve bu hizmetlerinin fer’i müdahil SGK Başkanlığına bildirilmediğinin tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin davacının doğum tarihinin 15.03.1970 olduğu nazara alınarak tespitine karar verilen 01.10.1986 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmakla, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.03.1988 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davacının hizmet döküm cetvelinde belirtilen gün kadar çalışmasının olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin aynı mahiyette deliller ile ispatlanması gerektiğini, salt tanık beyanları ile ispatın mümkün olmadığını, yazılı deliller karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davanın hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Turgutlu İş Mahkemesi'nce verilen 23.12.2022 tarih 2020/513 Esas ve 2022/270 Karar sayılı ilâmına yönelik fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.10.1986 - 31.12.1986 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada kabule konu hizmet tespiti süreleri bakımından davacı adına ..... sicil numaralı "....Tornacı" iş yerinde 01.10.1986 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin 16.10.1986 tarihinde 145406 varide numarası ile Kuruma verildiği, davacının Hüseyin Mopet yanında çalıştığını beyanla davanın .... adına mirasçıları tarafından takip edildiği, Yönet-Mopet Oto Yedek Parç. San. Ltd. Şti’ne karşı usulünce açılmış bir davanın da bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacının... Oto Yedek Parç. San. Ltd. Şti’ne ait işyerinde çalışmasına dair hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe içeriğinde ve hüküm fıkrasında yer alan "Yönet-Mopet Oto Yedek Parç. San. Ltd. Şti." ibaresinin silinmesine, yerine "Hüseyin Yönet" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.