YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1862 E.  ,  2024/2728 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1826 E., 2023/1586 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/75 E., 2022/328 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların ortak girişimi nezdinde Rize İli ... İlçesi Kent yenileme projesi kapsamında 26.10.2019 tarihinden itibaren inşaat işçisi olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca sigorta primlerinin yatırıldığını zannederek çalıştığını, daha sonra 31.12.2019 tarihinde işten çıkışının verildiğini öğrendiğini ancak 10.01.2020 tarihinde aynı iş yerinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonrası hastaneye gittiğinde, hastaneye girişinin iş kazası olarak bildirilmediğini ve tüm hastane masraflarının davacıya ödettirildiğini, davacının geçirmiş olduğu iş kazasının tespiti için Kuruma başvuru yapıldığını belirterek davacının davalı işyerlerinde 01.01.2020 - 13.01.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili beyan dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen herhangi bir çalışmasının olmad.trol edilerek Çamlıhemşin Kent Merkezi Yenileniyor işinin bitirildiğinin tespit edildiğini, geçici kabule engel teşkil edecek eksik kusur ve eksikliklerin bulunmadığı komisyon tarafından tespit edildiğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığını iddia ettiği hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği ya da çalıştığının Kurumca tespit edilip edilmediği, işe giriş bildirgesi işverence verilip ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda, çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtların aranması ve kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakimin, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının çalışmaları bakımından müvekkili Kurum kayıtlarında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalılara ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.01.2020 - 10.01.2020 tarihleri arasında olmak üzere toplam 10 gün süreyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdine dayalı olarak aylık asgari ücret ile fiilen ve aralıksız çalıştığının tespitine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kabul edilmeyen dönem yönünden verilen red kararının hatalı olduğunu, davacının 13.01.2020 tarihine kadar istirahatli olması sebebiyle sigortalı sayılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının Kuruma bildirim yapılan 24.10.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında çalışması olup, bunun dışında bir çalışması bulunmadığını, Çamlıhemşin Belediye Başkanlığı Geçici Kabul Tutanağı’nda işin 31.12.2019 tarihinde bittiğinin belirtildiğini, kabulün hatalı olduğunu, salt tanık beyanları ile karar verilmesinin yerinde olmadığı gibi tanık beyanlarının çeliştiğini ileri sürmüştür.

3.Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; salt tanık beyanı ile verilen hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğunu, dosyada tüm deliller toplanmadan eksik araştırma ile karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dönemde işyeri kapsamda olmadığından dolayı bordrolu tanık dinlenememişse de dinlenen tüm tanıkların davalı işverence iş çıkışlarının 31.12.2019 tarihinde yapıldığı, dinlenen davacı tanıklardan ve davalı tanığın tevilli ikrarından (kazanın davalı işverence yapılan iş kapsamındaki cami inşaatında meydana geldiğine yönelik beyanları) bir arada değerlendirildiğinde ve kaza tarihine kadar çalışmanın devam ettiğinin sübut bulduğu ve yine davacının, kazadan sonra da çalışmasına devam ettiğine yönelik iddiasının ise, ispatlanamaması karşısında ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.01.2020 - 13.01.2020 tarihleri arasında davalılara işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tanığı ...'ın beyanları, hastane kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.