YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1860 E.  ,  2024/2717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1618 E., 2023/1438 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/643 E., 2023/636 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kooperatif nezdinde 25.04.2016 - 30.09.2016 ile 20.04.2017 - 20.10.2017 tarihleri arasında geçen süre içinde kesintisiz olarak çalışıyorken 20.10.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı işveren tarafından 210 gün eksik prim ödemesinin bulunduğunu, davacının 25.04.2016 tarihinde işe girişinin yapıldığını, işe giriş tarihinden itibaren 158 gün prim yatırılması gerekirken 113 gün prim yatırıldığını, 2017 yılı içerisinde 183 gün prim yatırılması gerekirken 18 gün prim yatırıldığını beyanla davacının davalı işveren nezdinde 25.04.2016 - 30.09.2016 ile 20.04.2017 - 20.10.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı kooperatif tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacının belirttiği 25.04.2016 - 30.09.2016 tarihleri arasında herhangi bir sigorta girişi bulunmadığını, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayalı sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, süresi içerisinde verilen işe giriş bildirgesi kişinin işe alındığını gösterse dahi fiili çalışma açısından tek başına yeterli kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkili Kurum fer'i müdahil olduğundan yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulü ile davacının davalı 1010554.49 sicil kayıtlı işyerinde 25.04.2016 - 30.09.2016 (155 gün) ve 25.04.2017 - 20.10.2017 (eksik bildirilen 33 gün) tarihleri arasında çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, düzeltim yapılırken Kuruma bildirilen hizmet sürelerinin dışlanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; salt tanık beyanı ile verilen hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğunu, dosyada tüm deliller toplanmadan eksik araştırma ile karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 25.04.2016 - 30.09.2016 ile 20.04.2017 - 20.10.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.