YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1851 E.  ,  2024/5642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/794 E., 2021/1289 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2016/161 E., 2019/434 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalılar ... Sağlık Hizm. Turz. Tic. A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... ... Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... Hotel ... Otelcilik İn. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı, davalılar ... Sağlık Hizm. Turz. Tic. A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... ... Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... Hotel ... Otelcilik İn. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle, davacının 04.09.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP
1.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle bir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu ve manevi tazminat sebebiyle de sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Sağlık Hizmetleri İnş. Tur. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Sağlık Hizmetleri İnş.Tur.Tic.A.Ş. kısmi bölünme yolu ile ... ... Tur. ve Tic. A.Ş.'de meydana geldiğini, bu bölünme sırasında faaliyet konusu ile ilgili tüm aktifler ve pasiflerin yeni oluşan şirket ... ... Tur. ve Tic. A.Ş.'ye geçtiğini, müvekkili şirketin iddia edilen kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalılar ... Hotel ... Şirketi ve ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş tarihinde müvekkil şirketin henüz kurulu olmadığını, müvekkili şirketin daha sonradan işletmesini aldığı ... Otel’in inşaatını ... Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.nin (“... Sağlık”) idame ettirdiğini, ... Sağlık ile müvekkili arasında herhangi bir alt işveren – üst işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... Müh. Mim. İnş. Taah. San. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 04.09.2013 tarihinde davalı ... Hotel ... Şirketi inşaatı işinde diğer davalı ... Mühendislik Şirketi tarafından istihdam edildiği sırada yüksekten düşerek iş kazası geçirdiği, kaza sebebiyle davacının %10 oranında ve işverenin %90 oranında kusurlu olduğu, davacının %26 oranında malül kaldığı, kaza sebebiyle davacının maddi zararının 280.195,48 TL tutarında olduğu sonucuna varılıp taleple bağlı kalınarak, asıl davanın ve birleşen 2019/143 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 170.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Hotel ... Tur. San. Tic. A.Ş., Yapı Müh. Mim. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ... Sağlık Hizm. Tur. San. Tic. A.Ş., ... ... Tur. Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına), davalı ...Ş.'ye karşı faizin temerrüt tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesine, davalı ...Ş.'nin poliçedeki miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun gözetilmesine, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sağlık Hizm. Tur. San. Tic. A.Ş. ve ... ... Tur. Tic. A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazlaya dair istemin reddine
karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ... Sağlık Hizmetleri Şirketi, ... Sigorta Şirketi. ... Hotel ... Şirketi ve ... ... Şirketi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebinin 100.000,00 TL olmasına rağmen kabul edilen 60.000,00 TL'nin manevi zararını karşılamadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle bir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

3.Davalılar ... Hotel ... Şirketi ve ... ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya gerekli eğitimlerin verildiğini ve iş güvenliği önlemlerinin alındığını, kazada kusurlarının bulunmadığını ve olayın iş kazası olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

4.Davalı ... Sağlık Hizmetleri İnş. Tur. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya gerekli eğitimlerin verildiğini ve iş güvenliği önlemlerinin alındığını, kazada kusurlarının bulunmadığını ve olayın iş kazası olmadığını, müvekkili şirketin ... Sağlık Hizmetleri İnş. Tur. Tic. A.Ş.'en kısmi bölünme yolu ile ... ... Tur.ve Tic. A.Ş.'de meydana geldiğini, bu bölünme sırasında faaliyet konusu ile ilgili tüm aktifler ve pasiflerin yeni oluşan şirket ... ... Tur. ve Tic. A.Ş.'ye geçtiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ... Mühendislik Şirketi işçisi olarak diğer davalıların sorumluluğundaki otel inşaatı işinde çalışırken 04.09.2013 tarihinde yüksekten düşme sonucunda yaralanıp kesin rapora göre %26 oranında malül kaldığı, olayın iş kazası olduğu, Mahkemece çelişkileri giderecek şekilde alınan 3 kişilik kusur bilirkişi heyeti raporunda davacının %10 oranında ve işverenlerin ise %90 oranında kusur olduğu, İlk Derece Mahkemesince alınan kusur ve hesap raporları ile Mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının dosya içeriğine uygun bulunduğu, faiz uygulamalarında hata görülmediği ve tarafların istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı ile davalılardan ... Sigorta Şirketi, ... Hotel ... Şirketi, ... ... Şirketi ve ... Sağlık Hizmetleri Şirketlerinin istinaf başvurularının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ... Sağlık Hizmetleri Şirketi, ... Sigorta Şirketi. ... Hotel ... Şirketi ve ... ... Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalılar ... Hotel ... Şirketi ve ... ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

4.Davalı ... Sağlık Hizmetleri İnş. Tur. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Feragat
1.Temyizden sonra, vekaletnamesinde davadan feragate yönelik özel yetkisi olan davacı vekili, 16.09.2021 tarihli UYAP üzerinden gönderilen dilekçesiyle, davalı ... ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... Hotel ... Otelcilik İn. Tur. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

2.Dairemizin 27.12.2022 tarih 2022/12722 E. 2022/16735 K. sayılı kararıyla temyiz incelemesi yapılmaksızın feragat hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin 07.09.2023 tarih ve 2016/161 Esas-2019/434 Karar sayısı belirtilen ek kararı ile Mahkemenin 10.09.2019 tarihli kararının 1 ve 2 no.lu davalılar olan ... ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ve ... Hotel ... Otel. İn. Tur. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kaldırılmasına, bu davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin talebi doğrultusunda davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

D. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Davalılar ... ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ve ... Hotel ... Otel. İn. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde de belirtildiği üzere dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir.

2.Somut olayda davalılar ... ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ve ... Hotel ... Otel. İn. Tur. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz dilekçelerinin hukuki yarar bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

3.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tarafların maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalılar ... ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ve ... Hotel ... Otel. İn. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2.Manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE,

3.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

4. Aşağıda yazılı temyiz harcının ... Sağlık Hizm. Turz. Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den (policedeki miktarı ile sorumlu olduğu gözetilerek) alınmasına,

5- Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,

6. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ... ... Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... Hotel ... Otelcilik İn. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.