YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1847 E.  ,  2024/4475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/19 E., 2021/378 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; sigortalının davalı şirket adına işlem gören işyeri işçilerinden iken 08.05.2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası geçirdiğini yüksekten düşme sonucu L1 kompreson kırığı oluştuğunu, bu yaralanma nedeni ile tedavi gideri, iş göremezlik ödeneği ödenmesine sigortalıya gelir bağlanmasına sebebiyet verdiğini, bu olay nedeni ile sigortalıya 33.653,22 TL gelir ile 188,05 TL tedavi gideri olmak üzere ceman 33.841,27 TL Kurumlarınca harcama yapıldığını, bu olay nedeniyle Kurumları müfettişlerinden Gonca Şener tarafından tanzim olunan 25.01.2010 tarih GŞE-7 sayılı raporunda işverenlerin olayın oluşumunda % 100 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, sigortalının yapılan muayene ve incelemeler sonucunda ... Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı tarafından 03.11.2010 tarih 27926 sayılı maluliyete ilişkin kararında sigortalının % 39 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığının tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine gereğince Kurumlarınca yapılan 33.841,27 TL'nin fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik % 80 nine isabet eden 27.073,02 TL sinin onay ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hatek ... Şti. vekili özetle; ikame edilen davayı kabul etmediklerini meydana gelen olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını kusur yönünden inceleme ve araştırma yapılmasını istediklerini, kazalı ... ...'in % 39 oranında işgücünü kaybettiği iddiasının doğru ve isabetli olmadığını, bu konuda sağlık yönünden araştırma yapılması gerektiğini gerekirse Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca ... ...'in açmış olduğu dava bulunduğunu, kusur oranı ve olayın meydana geldiği şekil açısından değerlendirilmek üzere anılan dosyanın celbedilmesi gerektiğini, olayla ilgili ceza soruşturması ve varsa ceza davası dosyalarının araştırılması gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; “...dava dışı S.S. ...’nin, davaya konu iş kazasının meydana geldiği inşaatta asıl işveren olarak sorumlu olduğu dikkate alınarak, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişilerden; kusur oran ve aidiyeti konusunda davalıların da kusurlarını irdeleyen yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “davanın kabulüne,” dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
4857 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılmadan, kooperatif ve taşeronlar arasındaki sözleşmeler getirtilmeden, davaya konu olayla ilgili hazırlanan müfettiş raporları, ceza ve tazminat dava dosyaları getirtilerek kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden olaya ve mevzuat hükümlerine uygun bir kusur raporu alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir. Ayrıca alınan kusur raporundan sonra bu rapora uygun ve içinde gerçek zarar hesabının yapıldığı bir hesap bilirkişi raporu alınmadan hüküm tesisi de isabetsizdir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.