YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1844 E.  ,  2024/2331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1367 E., 2022/1954 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/308 E., 2020/158 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Antalya ili ... İlçesi Meydan ... Mahallesi ... Ada 2 Parsel numaralı tapu kaydı üzerine konulan haczin kaldırılmasını ve borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının davalı kuruma 93.361,51 TL'lik miktar üzerinden borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı Kurum tarafından koyulan Antalya Muratpaşa İlçesindeki Alan Mahallesi, 9148 ada, 2 parsel numarasına kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerindeki kamu haczinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı, Kurum işleminin doğru olduğunu, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı Kuruma 93.361,51 TL'lik tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine ve Antalya Muratpaşa İlçesi Alan Mahallesi, 9148 ada, 2 parsel numaralı taşınmaz üzerine davalı Kurum tarafından konulan haczin 93.361,51 TL'lik tutar yönünden kaldırılmasına, taşınmaz üzerine 75.000,00 TL tutar yönünden konulan haczin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; temyiz dilekçesinde özetle; davacının ipotek kurulmadan önce vermiş olduğu taahhütten vazgeçtiğini, işbu beyannameden sonra artık ipotek tesisine ilişkin de muvafakati kalmadığından haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, aile konutu olan ve sahip oldukları tek taşınmazları üzerine ipotek tesisi işleminin yapılabilmesi için eşin izninin alınması gerektiğini, kişinin haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, Kurum tarafından 58.907,52 TL yerine sehven 168.361,51 TL'lik kamu haczi konulduğu için davacının 75.000,00 TL yönünden borçlu olduğuna dair hükmün kabulünün mümkün olmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve taşınmaz üzerindeki kamu hazinin kaldırılmasına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.