YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/184 E.  ,  2024/2210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/113 E., 2023/1620 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/135 E., 2021/543 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'de 10.06.2020 tarihinden iş akdinin işveren tarafından haksız feshi olan 31.12.2020 tarihine kadar müdür yardımcısı sıfatıyla sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin en son aldığı net maaşının 5.000,00 TL olduğunu, Temmuz ve Ağustos aylarında davalı şirket tarafından sigorta primlerinin daha düşük bir meblağ üzerinden gösterilerek SGK'ya eksik yatırıldığını, müvekkilinin bu eksik yatırılan pirimlerinden kaynaklı eksik ücret aldığını, müvekkil tarafından Kurumu başvuru yapıldığını, prime esas gerçek kazanç üzerinden kabul edilmesi için bu davayı açma zorunluluğu doğduğundan bahisle müvekkilinin 10.06.2020-31.12.2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı dönemlere ilişkin prime esas gerçek kazancının tespitine ve çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davanın kişisel husumet nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirketi zarara uğratmak maksadıyla açıldığını, davacının iş akdinin müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının çalışma arkadaşlarının aile hayatlarını hiçe sayarak, çirkin yakıştırmalar ve ithamlarla çalışma düzenini bozarak diğer işçilere sataşmak, huzursuz ederek baskı ve korku yaratmak şeklinde davranışlarda bulunması sebebiyle işçi hakkında işverenin diğer işçileri de korumak adına haklı nedenle fesih işleminin son derece uygun olduğunu, davacının primlerinin eksik yatırılması veya buna bağlı olarak eksik ücret ödenmesi gibi bir hususun söz konusu olmadığını, sözleşme başlangıç tarihinden önce davacıyla anlaşılan Haziran- Temmuz ve Ağustos ayları ücreti üzerinden sigorta primlerinin ödendiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davaya fer'i müdahil olarak katılmakta hukuki yararları bulunduğunu, davacının Kurumun 5501200306383 sigorta sicil numaralı sigortalısı olduğunu, Kurumun kayıtlarının incelenmesinden, davacının 10.10.2003 tarihinde 1036951 işyeri sicil numaralı işyerinde işe girişinin olduğunu ve değişik tarihlerde farklı işyerlerinde kesintili çalışmalarının olduğunu, işe giriş "çıkışlara göre hizmetlerin tam olarak bildirildiğinin tespit edildiğini, davacının eksik bildirildiğini iddia ettiği çalışmalarının resmi belgeler ile ispatının gerektiğini, hak düşürücü süre sebebi ile davacının prime esas kazancın tespitine ilişkin tespit talebinin hak düsürücü süre'nin geçmesi nedeni ile reddinin gerektiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacının iddiası ve bu iddiayı doğrulayan banka kayıtları ve ücret bordrolarından davacının aylık 5000,00 TL net ücret ile çalıştığı, davacının sözleşme imzalanmayan dönem için prime esas kazancının eksik tespit edildiği, sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren ise davalı işyeri tarafından prime esas kazancın gerçek değer üzerinden gerçekleştirildiği sabittir. Bu dönem yönünden davacının hukuki yararı yoktur. Bu dönem yönünden verilen red kararı gerçek bir ret olmadığından davacı alehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davacının 10.06.2020-30.11.2020 tarihleri arasında net 5000,00 TL ücret ile çalıştığı, bu ücretin brüt 6.685,14 TL ye tekabül ettiği günlük ise 222,83 TL brüt ücret ile çalıştığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait işyerinde 10.06.2020-30.11.2020 tarihleri arasında sigorta primine esas kazancının günlük brüt 222,83 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçelerinde özetle; bordro tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, gerçek ücret üzerinden davacının primlerinin yatırıldığını ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüşlerdir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendilerinin yargılamada fer'i müdahil olarak bulunmalarına rağmen karar başlığında davalı olarak gösterildiklerini, dava kısmen kabul edilmesine rağmen kendileri lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, ücret bordroları ve prim bordroları celp edilerek karar verilmesi gerektiğini ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.