YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1834 E.  ,  2024/4289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/514 E., 2023/796 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2013/727 E., 2022/370 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnş. San Tic A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 12.10.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP
1.Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş kazaları nedeniyle doğabilecek sorumluluklar yönünden 10.06.2013 tarihinde 203608042/0 poliçe no ile Güneş Sigorta A.Ş'ye iş veren mali mesuliyet sigortası yaptırmış olduğunu, bu nedenle davanın Güneş Sigorta A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkiline yöneltilen davanın hukuki mesnetten yoksun kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkili firmada pompa operatörü olarak çalışmakta olup olay günü rutin ve olağan beton dökümü için kazanın meydana geldiği yere gönderildiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının iş dışında tamamen kendi fevri hareketi sonucu kazaya maruz kaldığını, müvekkilinin kazanın olduğu ilk andan itibaren davacı ile ilgilenmiş olduğunu ve halen ilgilendiğini, hali hazırda davalının bakım giderlerinin karşılandığını, buna ilişkin olarak davacıya 13.10.2013 den 07.01.2014 tarihine kadar toplam 4.800,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, yine 17.02.2014 tarihinde de davacıya hastane masraflarını karşılaması için 3.600,00 TL elden ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu inşaatın sahibi olmayıp müteahhitliğini yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun inşaat alanında alınması gereken güvenlik önlemleri olduğunu, kendisine bağlı çalışmayan davacı ile ilgili iş güvenliği eğitimi vermek hususunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı beton şirketi ile beton dökülmesi hususunda anlaştığını, müvekkili şirketin muhatabının diğer davalı şirket olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kendi ihmali sonucu düştüğü ve olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin ve şirket yetkililerinin herhangi bir kusur ve ihmallerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 678.150,83 TL net maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL tutarındaki geçici ödemeye kaza tarihi olan 12.10.2013 tarihinden ödeme tarihi olan 04.03.2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 90.000,00 TL net manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderleri talebi ile fazlaya ilişkin istemin reddine,
karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. San. Tic A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada taraf kusurlarının tespiti açısından 3 farklı rapor varken raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin açık bir biçimde hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin yapmış olduğu yargılamada davacı asile bir kusur izafe etmeden kararını verdiğini, ceza davasında diğer davalı firma yetkilisinin % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili firma yetkilisine kusur izafe edilmediğini ve davacı tarafın bu dosyaya hiçbir itirazda bulunmadığını ve ceza davasının kesinleştiğini, taraflarınca sunulan bilimsel görüşün dahi hiç bir şekilde dikkate alınmadığını, İstanbul 19. İş Mahkemesinin 2017/507 Esas sayılı dosyasında SGK tarafından müvekkili ve diğer davalı aleyhine açılan rücu davasında aldırılan kusur raporunun da söz konusu dosyanın kusur raporundan farklı olduğunu, bu raporun da diğer raporlar ile çeliştiğini, itirazları değerlendirilmeden ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının gereksiz ve yersiz yemek taşıma eylemi ile müvekkilinin olayla illiyet bağının kesildiğini, diğer davalı firmanın alması gereken güvenlik önlemini almadığını ve davacının kusurlu davranışı eklenince kaza olduğunu, müvekkili firmanın kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, SGK'nın rücu davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Mahkeme tarafından davacı lehine hükmedilen maddi tazminatın hatalı bir hesaplama sonucunda ortaya çıktığını ve bu tazminatın reddi gerektiğini, Mahkeme tarafından yaptırılan aktüerya hesabı hatalı olup davacı tarafın ücretinin gerçeği yansıtmadığını, Mahkeme tarafından müvekkilinden tahsil edilen 50.000 TL geçici ödeme için faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 50.000 TL geçici ödemenin müvekkili tarafından ödendiğini, ana parası tamamen ödenen ve bu ödemeyi alırken bu konuda haklarını saklı tutmayan taraf lehine faiz belirlenmesi ve dava tarihinden itibaren belirlenmesinin hatalı olduğunu, ödenen bir bedel için faiz belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacı asil için belirlenen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 29.03.2017 tarihli inceleme raporunda; ... İnş. Kuyumculuk San, ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 60, işveren ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin %40 oranında kusurlu olduklarının, kazazedenin kusurlu olmadığının belirtildiği, bilirkişi ... ... tarafından T.C. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına, 2013/153258 Soruşturma No'lu dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda; şüpheli ... ...'nin asli kusurlu olduğu, kazazedenin kusurlu olmadığının belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince kusur raporları aldırıldığını, 09.05.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı ... İnş. Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 60 (bu oranın %5'lik kısmının dava dışı ... ...'ye ait olmak üzere) oranında kusurlu olduğu, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin % 40 oranında kusurlu olduğu, ihbar edilen davalı Güneş Sigorta A.Ş.'nin kusurlu olmadığı, poliçe kapsamında sorumluluğu olduğu, kazazede ...'ün kusurlu olmadığı tespitlerine yer verildiğinin görüldüğü, 09.05.2019 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin, olayın meydana geliş şekline göre konusunda uzman oldukları ve raporun gerekli hukuki ve teknik verileri içerdiği, denetime elverişli olduğu, dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde hesaplamalara esas ücretin tespitinin dosya kapsamına uygun olup, hesaplamalarda hata bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, olayın oluş şekli, kusur oranları, maluliyet oranı, davacının elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi ile hak ve nesafet kuralları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamı ile oluşa uygun bulunduğu, dava dilekçesinde belirlenecek maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince 13.04.2021 tarihli duruşma zaptının 2 no.lu ara kararı gereğince davacı lehine TBK.'nın 76 ncı maddesi gereğince 50.000,00 TL geçici ödemeye hükmedildiği, ıslah dilekçesi ile "50.000,00 TL lik geçici ödemeye 12.10.2013 tarihinden 04.03.2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin" talep edildiği, dolayısı ile davacının geçici ödeme yönünden de faiz talebinin bulunduğu, bu hali ile İlk Derece Mahkemesi kararında hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnş. San. Tic A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMKnun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... İnş. San. Tic A.Ş. vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.