YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1830 E.  ,  2024/4316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/73 E., 2023/296 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maluliyet oranı tespit ve tahsis istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği gerekçesiyle maluliyet aylığı bağlandığını, davalının İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 28.11.2016 tarihli raporunun Yüksek Sağlık Kurulu tarafından değerlendirilerek çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği gerekçesi ile maluliyet aylığının kesildiğini, müvekkilinin sağlık durumunda hiçbir iyileşme olmadığını, hali hazırda dahiliye, göz, kardiyoloji ve onkoloji servislerinde sürekli tedavi olduğunu, verilen kararın gerçeği yansıtmadığını belirterek kurum işleminin iptali ile davacının maluliyet aylığına hak kazandığı tarihin tespiti talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitlerin 5510 sayılı yasa uyarınca yasal mevzuata uygun yapıldığını, davacının 5510 sayılı Kanun'un 25 vd. maddelerindeki yasal koşulları taşımadığından aylığın iptali gerektiğini, Adli Tıp Kurumunca inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2017/233-2020/66 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/731-2021/1576 sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; maluliyet aylığının bağlanmasına gerekçe kılınan ve tahsise esas alınan hastane raporlarındaki değerler ile kontrol kaydı tarihinde %60 oranında çalışma gücü kaybı bulunmamasının gerekçesine dair veri ve değerlerdeki değişikliğin gerekçesini mukayese edecek şekilde rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi ile yargılama aşamasında yürürlüğe giren 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiği (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 23.10.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu Raporunda "Mevcut belgelere ve kişinin Kurulumuzda yapılan muayene bulgularına göre, ... oğlu, 25/07/1942 doğumlu ...'nin mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 21.09.2021 tarihli, 31612 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği R-2 Maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, mevcut belgelere göre; maluliyetinin Kurulumuzun muayene tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren başladığının belirtildiği" anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davacının bozma ilamı üzerine alınan ATK raporunda belirtilen 20.01.2023 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği anlaşılmakla 5510 sayılı Kanun'un 27/2-b maddesi gereği takip eden ay başı olan 01/02/2023 tarihinden itibaren malulen emekli olduğunun tespitine karar verilmiş, Yüksek Sağlık Kurulunun 20.04.2017 tarih ve 32/5305 sayılı kararının iptali yönünden yapılan değerlendirmede 14.11.2019 tarih tarih 2000 karar sayılı raporda davacının İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 3047 sayılı Sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih olan 28.11.2016 tarihi itibariyle mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı yönünde rapor tanzim edilmiş olmakla, aynı kapsamda Yüksek Sağlık Kurulu'nun 20.04.2017 tarih 32/5305 sayılı sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği, malul sayılamayacağına ilişkin kararının yerinde olduğu anlaşılmış bu nedenle fazlaya ilişkin taleplerinin reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle

"Davanın kısmen kabulü ile
Davacının 20.01.2023 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği anlaşılmakla 5510 sayılı Kanun'un 27/2-b maddesi gereği takip eden ay başı olan 01.02.2023 tarihinden itibaren malulen emekli olduğunun tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 58 inci ve 95 inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli TıpKurumu İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereği Adli Tıp Üst Kurullarınca giderilmesi gereklidir. Çelişkinin Yüksek Sağlık Kurulu ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, ilgili Adli Tıp Üst Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla uyuşmazlık sona erdirilmelidir.

2.Belirtilen açıklama ışığında somut olaya dönüldüğünde, Kurum Sağlık Birimi, Kurumun Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğine dair rapor verildikten sonra uyulan bozma ilamı sonrası Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınan rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmış ise de sonuç olarak Kurumun Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin 23.10.2023 tarihli raporu arasında çelişki oluştuğu ve bu çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından giderilmesi gerektiği belirgindir.

3. İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında rapor alınarak sonucuna göre bozma ilamında belirtilen hususlara da dikkat edilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.