YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/183 E.  ,  2024/2212 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/893 E., 2023/1717 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/131 E., 2022/54 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirketin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmasına rağmen SGK bildirimlerinin yapılmadığını, şifahi görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını Samsun 3. İş Mahkemesinin 2016/466 E sayısı ile dava açıp iş akdinin 31.10.2016 tarihinde sonlandığını, müvekkilinin sadece ramazan ayları haricinde sürekli çalıştığını, açılan davanın müracaata kaldığından açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kesintisiz ve sürekli davalı şirkette çalışmasına rağmen yatırılmayan sigorta primleri nedeni ile mağdur olduğunu, bu nedenlerle ekim 2011- 31.10.2016 tarihleri arasında her yıl ramazan ayı dışındaki sürelerde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili cevabında özetle; fer'i müdahil taleplerinin kabulüne, davaya konu dönemde davacının çalışmasına Kurum kayıtlarında rastlanılmadığını, resmi belgeler ile ispatlanması gerektiğini, Mahkemece resen inceleme yapılması gerektiğini, imzalar varsa davacıya ait olup olmadığının araştırılmasını, tanık dinlenilecekse çalışan amir ustabaşı gibi kişilerin tanıklıklarına başvurulmasını, hiç bir tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde kanıtlanmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süreler yönünden inceleme yapılmasını, davanın maddi deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacının sürekli olarak yada belirli süreli olarak müvekkili nezdinde çalışmadığını, tanık anlatımları ile bu hususun ortaya çıkacağını, yersiz ve hukuktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işyerine ait tüm yemekleri yaptığı, daha sonra temizlik ve ertesi güne hazırlık yapması ayrıca işyerinde temizlik ve çay dağıtımı gibi işleri de yaptığı ve tek çalıştığı hususları birlikte değerlendirildinde, davacının günde 8 saat üzerinden çalışma yaptığına kanaat getirilmekle ve ramazan ayı dışlanmakla, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 10.10.2011-31.10.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin 1670 gün daha çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, ancak daha sonra başvurusundan feragat etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıkları ve davacı tanıkları, davacının 2011-2016 döneminde davalı şirkette aşçı olarak aralıksız şekilde çalıştığını ve sadece ramazan ayında çalışmadığını, tek aşçı olarak görev yaptığını beyan etmişlerdir. Bordro tanıklarının bir kısmı aynı zamanda davalı Şirket ile organik bağı kurulan komşu işyeri çalışanlarıdır. Dosya içerisinde yer alan Samsun 1. İş Mahkemesinin 2016/465 Esas sayılı dosyasında, davacının kardeşi ... tarafından davalı aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, davacıdan önce bu işyerinin aşçılığını yaptığını ve 2006-16.10.2011 arasındaki süreye ilişkin hizmetinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Duruşmada dinlenen tanık ..., davacı ile birlikte bir hafta çalıştıktan sonra kendisinin işten ayrıldığını, davacının tek aşçı olarak çalışmaya devam ettiğini beyan etmiştir. Dosya içeriğine göre davacı davasını ispat etmiş olup İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur kanatine varılmakla, davalı şirketin istinaf başvurusunun HMK. 349 uncu maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.