YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1814 E.  ,  2024/3609 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/382 E., 2021/629 K.
HÜKÜM/KARAR : Açılmamış sayılmasına

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 03.03.2003-08.02.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.02.2014 tarihli ve 2011/1532-2014/64 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davaya konu somut olayda; davacı veya vekilince dosyanın 11.02.2020 tarihinde duruşmaya katılmayarak işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağından davacı asil veya vekilince belirlenen süre içerisinde herhangi bir yenileme dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 150 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-)Davanın H.M.K.'nun 150 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkin işbu davada davalı Kurum lehine vekalet ücreti verilip verilmemesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 ncü maddeleri, AAÜT, 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi, 7036 sayılı Kanun'un 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın 03.05.2011 tarihinde açılması sonucu Sosyal Güvenlik Kurumunun işbu davada davalı sıfatında olduğu belirgin olup, lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Hükme yeni bir bent eklenerek "5-Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiginden yürürlükteki A.A.Ü.T ne göre 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, "ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.