YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1782 E.  ,  2024/3161 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3030 E., 2023/2766 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/348 E., 2023/169 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 18.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir zaman davalı işyerlerinde çalışmadığını, davacının işyerinin yetkilisi ile olan gönül ilişkisinin sona ermesi nedeniyle bu davayı açtığını, davalının şirket yetkilisinin davacıyı orada istemese de davacının işyerinde yanından ayrılmadığını, boş durmak istemiyorum diyerek bir şekilde işlere karıştığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 20.12.20214-31.12.2014 tarihleri arasında 12 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahil kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverenlik nezdinde 18.12.2013-01.04.2018 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak bilfiil çalıştığını, SGK denetmen raporundan sonra tespiti gereken eksik gün sayısının 348 gün olduğunu, mahkemece davacının 18.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasındaki 348 günlük hizmetinin tespiti gerekmesine rağmen aksi yönde verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacının mağduriyetine sebebiyet verdiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı işyeri sahibinin erkek arkadaşı olması nedeniyle davalı işyerine gelip gittiğini, işyeri yetkilisi ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının hizmet akdine bağlı olarak davalı işyerinde çalışmadığını, davacı ile davalı işyeri sahibinin ayrılmasından sonra davacının sırf intikam almak amacıyla huzurdaki davayı açtığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden işverenin tek taraflı kabulü veya yalnızca tanık anlatımlarının davacının davasının kabulünde yeterli olmadığını, tanıkların davacı ile aynı işyerinde çalışmış bordro tanıkları ya da komşu işyerlerinde çalışmış yine bordro tanıkları olması gerektiğini, yine işyerinin çalışıldığı iddia edilen tarihte 506 sayılı Kanun kapsamında veya bu kapsama alınabilir nitelikte olması da gerektiğini, kararın hatalı değerlendirmeyle verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespitine yönelik olarak kabulüne karar verilen 20.12.2014-31.12.2014 arasındaki döneme ilişkin çalışmanın fiili olduğunun Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarındaki ilkeler doğrultusunda mahkemece yöntemince araştırılarak delillerin değerlendirilmesi sureti ile karar verildiği, verilen kararda usul ve Kanun'a aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki talepler ile birlikte tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini beyanla temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde patron gibi davrandığını, davacı ile davalı arasında hizmet akdinin unsuru olan bağımlılık unsurunun bulunmadığını, davacı pasta ustası olduğunu ancak davalı iş yerinde simit ve poğaça yapılmakta olduğunu, kurumun dahi 20.12.2014 tarihine kadar sigortalılık tespitini yapmadığını, davacının bir kısım evrakta şahit sıfatıyla imzalarının bulunmasının onun o iş yerinde çalıştığına delil teşkil etmeyeceğini beyanla temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 18.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.