YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1775 E.  ,  2024/6719 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2104 E., 2023/2308 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/193 E., 2021/237 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2020 tarihi itibari ile emeklilik talebinin iptaline dair verilen Kurum kararının iptali ile 22.03.2020 tarihinden itibaren aylık almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin usul ve Kanun'a uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının emekliliğe hak
kazanabilmesi için 25 yıl emeklilik süresinin geçmiş olması, 50 yaşını doldurmuş olması ve 5375 gün prim ödemesinin bulunması ve Kuruma borcunun bulunmaması gerekmekte olup Kurumun 17.06.2020 tarihli yazısı ile davacının borcundan dolayı emeklilik işlemlerinin başlatılmadığı bilgisi verilmiş, davacının Kuruma borcunun 4/1-b kapsamında Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin olduğu, davacının 4/1-a, 4/1-b ve 4/1-c kapsamında toplam 6428 prim gününün bulunduğu, 28.04.2021 tarihli celsede davacının alınan imzalı bayanında Bağ-Kur hizmeti katılmadan diğer hizmetleri doğrultusunda davasının kabulünü istediği, 4/1-b kapsamındaki prim gün sayısı hesaba katılmadığında diğer sigortalılıklarından yaşlılık ayılılığına hak kazanmak için yeterli gün sayısı bulunduğu hususları birlikte değerlendirilerek davacının tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitinin gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile davacının 01.04.2020 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun (4/1-a) ve 5434 sayılı Kanun kapsamında hizmeti gözetilerek 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci madde uyarınca yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Dava şartı olan kuruma başvuru zorunluluğuna ilişkin yasal değişiklik ile 6552 sayılı Kanun'un özetlediği, yine hizmet tespitine ilişkin resen delil toplama dinlenecek tanıkların niteliğini açıklayarak kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 15.06.2020 tarihli Kuruma başvurusuna Kurumca 17.06.2020 tarihinde ret cevabı verildiği, davacının hizmet cetveli incelemesinde ilk 25.11.1987 tarihinde 4/1-a çalışmalarının başladığı ve 4/1-a kapsamında 4469 gün, 4/1-c kapsamında 1380 gün, 4/1-b kapsamında 579 gün sayısı bildirimi bulunduğu, toplam 6428 gün ödenmemiş prim gün sayısı olduğu,davacının 21.03.1970 doğumlu olduğu,ilk sigorta girişinin 25.11.1987 olduğu, bu durumda emekli olabilmesi için 25 yıl sigortalılık süresi, 50 yaşını doldurmuş olması ve 5375 gün prim ödeme sayısının olması gerektiği anlaşılmış, davacının 4/1-b kapsamında 579 günü olup 4/1-b gün sayısı hariç davacının 5649 prim ödeme gün sayısı olduğu,davacının 4/1-a sigortalılığı ve 4/1-c sigortalılığının emeklilik için yeterli olduğu ve kararın yerinde olduğu kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesi ile 2829 sayılı Kanunun 8 inci maddesi hükümleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.