YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2024/1765 E.  ,  2024/3372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/379 E., 2023/790 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan Kurum ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesi ile davalıya ait işyerinde 1501015001083 sigorta sicil numarası ile 08.01.1985 tarihinden 31.12.1986 tarihine kadar Burdur Devlet Hastanesi ile Atatürk Mahallesindeki Polis Lojmanları inşaatlarında inşaat işçisi olarak kesintisiz çalıştığını, bu çalışmaları sebebiyle davalı işveren tarafından diğer davalı Kurum’a 08.01.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak primlerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı Kurum tarafından çalışmalarını sigortalı hizmet olarak kabul edilmediğini belirterek, 08.01.1985-31.12.1986 tarihleri arasındaki çalışmalarının, sigortalı çalışma olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait 15001083 numaralı şahsi sicil dosyasının incelenmesinden, 08.01.1985 tarihinde Diyar İnşaat Koll. Şti.’ne ait işyerinde ilk işe girişinin yapıldığına dair 09.01.1985 tarih, 1169 varide sayılı işe giriş bildirgesinin Kurumlarına verildiğinin görüldüğünü, ancak bu dönemde çalıştığına dair dönem bordrosunun mevcut olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği işe giriş bildirgesinin verildiği, 13519.15 sayılı dosyada işlem gören Diyar İnş. Tic. Koll. Şti.’ne ait işyerinin 03.10.1984 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, 31.12.1986 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığını, davalı şirketin, kapsama alındığı tarihten itibaren 1985/I. dönem dahil bildirge ve bordrolarının, Kurumlarına düzenli olarak verildiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemdeki bordrolarda isminin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket tarafından söz konusu dava nedeniyle yanıt verilmemiş ve kanıt sunulmamıştır.

III.MAHKEME KARARI
Mahkemece; "Davanın kabulüne" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... mirasçıları vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle, “..eldeki davada, davacının işvereninin ünvan ve nevi değiştiren ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. olduğu ve hükmün sadece davalı şirket hakkında kurulup, davalılardan ... ve.... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

1-Davacı ...'in (TCKN: ....) davalı iş veren ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. yanında 08.01.1985-31.12.1986 tarihleri arasında asgari ücret ile 712 gün çalıştığının tespitine,

2- Davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine," dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... mirasçıları vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Mirasçıları vekili özetle; lehlerine vekalet ücretine karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı HMK'nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323 üncü maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326 ncı maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332 nci maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin davanın esasıyla ilgili kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, dava sonucuna göre hakkında red kararı verilen davalı ... mirasçıları lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak belirtilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 438 inci maddesi gereğince Mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Hüküm fıkrasına (10) numaralı bent olarak "Davalı ... mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... mirasçılarına verilmesine," ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.