YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1750 E.  ,  2024/2323 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/299 E., 2022/1230 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/474 E., 2019/539 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ve ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının DSİ 6. Bölge Müdürlüğüne ait inşaat yapım işlerinde davalılardan ... firmasında 13.05.2012-11.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 01.06.2012 tarihinde iş yerinde çalışmaktayken 45-50 kg ağırlığında su vanasını yamaç bir yere taşırken vananın omzuna düşmesi nedeniyle iş kazası geçirdiğini, iş kazasında omurga kemiği kırıldığını belirterek, davacının 01.06.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, yargılamanın devamı sırasında, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ...'nun 07.06.2016 tarihli müzekkere cevabında olayın iş kazası olduğu yönünde rapor hazırlandığı anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile davacının 01.06.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalılardan ... vekili, temyiz dilekçesinde özetle; Adana İli Saimbeyli ilçesi Yardibi köyü Yukarıoba mah sulama suyu tesisi bakım onarım ve tamamlama inşaat yapım işinin ... firmasına anahtar teslimi olarak verilmiş olup İl Özel İdaresi'nin bu işte çalıştırdığı hiçbir işçisi olmadığını, olayla ilgili kapanıp devrolan kurum Adana İl Özel İdaresi'nin atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı gibi olayla da bir ilgisinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasının kabul edilemez olduğunu, davacının bu kaza ile ilgili Kuruma başvuruda bulunmadığını, Kurum henüz bu kaza ile ilgili araştırma ve inceleme yapmadığı ve doğrudan davanın tarafı olarak ve davanın açılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine maruz kalmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Gen. Müd. ve SGK vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.