YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2024/1744 E.  ,  2024/3030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/4 E., 2023/83 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05.03.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından Vedat Taç'a 2012 tarihinde belediye işçisi olarak çalıştığı esnada iş kazası geçirdiğini ve geçirmiş olduğu kaza nedeniyle çalışamadığı günlere ilişkin kurum tarafından kendisine 14.750,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalılar belediye ve Kemal'in kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ile %50 kusura isabet eden kısmın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahlisini yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili özetle; davacı Kurumun zararının belli olması nedeniyle kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, olay karayolunda meydana geldiği için trafik kazası olduğunu, davalı belediyenin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, diğer davalının kusurlu olduğunu, herkesin kendi kusurundan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep ettiği anlaşılmıştır.

2.Davalı ... özetle; meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, itfaiye aracının kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; “... Kurum denetmen raporu ile diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca hesap raporunun yukarıda belirtilen esaslara uygun olarak hazırlanmadığı, tespit edilen gerçek zarar miktarına mükerrer kusur oranı uygulandığı ve geçici iş göremezlik ödemelerine yersiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 21/4 üncü maddesinin tatbik edilmesi suretiyle yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “davanın kabulüne” dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
4857 sayılı Kanun'un 77 inci maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Eldeki dava dosyası incelendiğinde ise Mahkemece bozma ilamı sonrasında hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun çelişkiyi giderme ve davaya konu olayda sorumluluğu bulunan tarafların kusur ve aidiyet oranlarını tespit etme hususunda yetersiz olduğu, bunun yanında anılan kusur raporunun ceza dava dosyası, tazminat dava dosyası ve Kurum denetmen raporu ile çelişkiler içerdiği, bunun yanında sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin düştüğü anlaşılmakla, ilgili hususun davacı Kurumdan sorularak sigortalının gelirden çıktığının anlaşılması halinde fiili ödeme miktarının belirlenmesine müteakip belirtilen çelişkileri giderecek şekilde alınacak yeni kusur bilirkişi raporuna uygun şekilde hazırlanacak bir hesap bilirkişi raporu sonrası karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.