YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/17 E.  ,  2024/1226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1059 E., 2023/2079 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/201 E., 2022/62 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartman işyerinde 15.04.1997-04.07.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Apartman Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, ... 16. İş Mahkemesinin 2011/743 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, davacının apartmanda hiçbir çalışmasının bulunmadığını, davacının eski eşinden boşandıktan sonra barınma alanı sağladığını, eşinin yanında yaşadığından, eşi tarafından apartmanın temizlik ve çöp toplama işlerinde kullanıldığını, başka apartmanların ve dairelerin günlük temizlik işlerine baktığını, davacı ile müvekkili apartman arasında geçerli bir iş akdinin bulunmadığını, hizmet tespitine yönelik taleplerin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davacının davalı apartman işyerinde 15.04.1997-04.07.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti talebine ilişkin olduğu, dinlenen tanık beyanları, dava konusuna ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü çalışması, incelenen apartman kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre davacı 15.04.1997 tarihinden itibaren hizmet tespiti talep etmiş ise de Nisan 1997 tarihinden itibaren bir yıl süre ile davacı eşinin kapıcılık hizmetini yürüttüğü, böylece hizmet başlangıcının 15.04.1998 olduğu, daire sayısı, yapılan işlerin niteliği ve tanık beyanlarına göre davacının hizmet süresinin ise günde 30 dakika servis, günde 30 dakika çöp toplama, haftada 3 saat genel temizlik olmak üzere haftada 10 saat, ayda 40-45 saat ve bir gün 7,5 saat olmak üzere ortalama ayda 6 gün çalıştığı anlaşıldığından davacının davalı apartman yöneticiliğine ait işyerinde 15.04.1998-04.07.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak asgari ücretle ayda 6 gün part-time çalıştığı kanaati ile bu dönem yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin ispat edilemeyen talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın başından itibaren davalı yönetimin davacının tam zamanlı çalışmadığını iddia etmediğini, hükme esas alınan raporda bilirkişinin hukuki nitelendirmeyi yanlış yaptığını, bilirkişinin apartmandaki diğer işleri dikkat almadığını çalışmanın sürekli olduğunun tespiti gerektiğini belirterek kararın aleyhine olan yönlerden kaldırılmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka uygun olmadığını belirterek, kararın aleyhe olan kısımlarıın kaldırılmasının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava edilen dönemde bildirilen çalışmasının olmadığı, davalı apartmanın dava edilen dönemde kanun kapsamında olmadığı, tüm dosya kapsamından davalı apartmanda önce davacının boşandığı eşinin kapıcılık yaptığı davacının çalışmasının 15.04.1998 tarihinde başladığı ve davacının yaptığı işler nazara alındığında çalışmasının ayda 6 gün olarak hüküm altına alınmasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.04.1997-04.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.