YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1677 E.  ,  2024/1602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2496 E., 2022/1115 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/404 E., 2021/350 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri ile davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi....’ın davalı ...’nün iş sahibi ve diğer davalı şirketin yüklenicisi olduğu Gölcük-Sındırgı yol yapım işinde işçi olarak çalışmaktayken 11.08.2018 tarihinde meydana gelen iş kazasında hayatını kaybettiğini, olayın meydana gelmesinde tüm kusurun işverene ait olduğunu, davalıların yasaların kendilerine yüklediği sorumlulukları, denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, murisin eşi ... için 2.000 TL maddi, 200.000 TL manevi, murisin çocukları olan..., ... ve ... için 150.000’er TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 05.02.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 23.546,53 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili; zamanaşımı definde bulunarak yetki itirazlarının olduğunu, ayrıca diğer davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı şirketin ihale yüklenicisi ... İnşaat Taah. A.Ş.’nin alt taşeronu olduğunu, müteveffanın diğer davalı şirketin işçisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Taahhüt Yol Yapım Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müteveffanın kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesine ve ayrıca davanın sigorta şirketlerine de ihbar edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince "davanın kısmen kabulü ile 1-23.546,53 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 11.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

2-... için 125.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 65.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 65.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 65.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 65.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 11.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının Yargıtay uygulaması ve emsal davalara göre düşük seviyede olduğunu ve talep edilen manevi tazminat miktarlarının tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılması ile manevi tazminat istemlerinin tamamının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; davacıların murisinin çalışanı olduğu diğer davalı şirket ile müvekkili idare arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, bu şirketin müvekkili Kurumun onayı ile faaliyet göstermediğini, bu nedenle davanın müvekkili idare yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili idare aleyhine hüküm altına alınan vekalet ücretlerinin de incelenerek kararın bu yünüyle de kaldırılmasını talep ettiklerini beyan ederek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

3.Davalı ... İnşaat Taahhüt Yol Yapım Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; kazanın meydan gelmesine müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağı ve Sındırgı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazanın davacının murisinin kusurundan kaynaklandığının sabit olduğunu, müvekkili şirketin aracın bakım ve onarımını yaptırmadığına ilişkin değerlendirmenin de doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflara atfedilen kusur oranlarının hatalı olduğunu, ücret bordrolarına göre davacıların murisinin günlük 67,65 TL brüt günlük ücret ile çalıştığı sabit olmasına rağmen günlük net 90,00 TL esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacılar murisinin kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olması nedeniyle manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının da fahiş olduğunu savunarak, kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan işverenin %75, sigortalının %25 oranında kusurlu olduğuna dair kusur raporu ile buna ve ilkelere uygun hesap raporunun yerinde olduğunu, davalı ... Müdürlüğünün asıl işveren olduğu, manevi tazminatın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ne var ki vekalet ücretinde hata yapıldığı gerekçesiyle "I-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

II-) Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ise HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

Davanın kısmen kabulü ile

1- 23.546,53 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 11.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,

2- ... için 125.000,00 TL manevi tazminatın

... için 65.000,00 TL manevi tazminatın

... için 65.000,00 TL manevi tazminatın

... için 65.000,00 TL manevi tazminatın

... için 65.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 11.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ile davacılar vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat talepleri yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesine ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... İnşaat Taahhüt Yol Yapım Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesine ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme
1-Davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalılar vekillerinin maddi tazminata ve davalı şirket vekilinin davacılardan ...ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Sonuç olarak davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden red edilen talepleri ile hükmedilen maddi tazminat miktarı ve davacılardan ....,.....ve ..... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekili ile davalılar vekillerinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Davalılar vekillerinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalılar vekillerinin maddi tazminata ve davalı şirket vekilinin davacılardan...,...ve .... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davalılar vekillerinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik istem yönünden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.