YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1671 E.  ,  2024/3628 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3470 E., 2023/549 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/254 E., 2023/242 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; ... Yapı Sistemleri Sanayi Şirketi'nin borcu iddiası ile müvekkili aleyhine ödeme emirleri düzenlendiğini, davacının İnterfıks Yapı Sistemleri A.Ş. ile hiç bir ilişkisi bulunmadığını, merhum babası ...'ın dava dışı şirketle alakasından dolayı aleyhlerine takibe geçildiğini, merhum babası ...'ın mirasının da red edildiğini beyan ederek, davanın kabulünü talep etmiştir

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; Kurumda 2 7010 07 07 1081659 034 04-74 sicil numaralı dosyada işlem gören ... Yapı Sistemleri San. Uygulama A.Ş. unvanlı şirketin Kuruma olan muhtelif borçlarından dolayı şirketin yönetim kurulu üyesi müteveffa ...'ın mirasçısı olan davacıya davaya konu ödeme emirlerinin gönderildiğini, ödeme emirlerinin 09.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının15.05.2019 tarihinde ikame etmiş olduğu iş bu dava ile müteveffa ...'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini iş bu sebeple borçlardan sorumlu olmadığını ileri sürdüğünü, davacı taraf her ne kadar müteveffanın mirasını reddettiğini ileri sürmüş olsa da dava dilekçesinin içeriğinde reddi mirasa ilişkin herhangi bir mahkeme kararından söz etmediğini, reddi miras kararının olmaması durumunda davacının söz konusu Kurum alacağından bizzat sorumlu olacağını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; ''...davacı vekili tarafından, dava dosyasının yargılaması sürdüğü sırada 05.05.2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Feragat, 6100 sayılı HMK'nun 311 inci madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2' nci maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310'ncu maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu hususlar dikkate alınarak asıl ve birleşen davalar yönünden feragat nedeniyle reddine ...'' gerekçesiyle '' asıl davacı ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,' karar verilmiş, asıl dava ve birleşen dava yönünden Kurum lehine ayrı ayrı vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; taraflarınca 7440 sayılı Kanun'dan faydalanmak amacıyla davalarından feragat ettiklerini, 7440 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılabilmesi amacıyla davadan feragat edilmesi halinde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinde, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerektiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7440 sayılı Kanun kapsamında uyuşmazlık sona erdiğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle "1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 05.05.2023 tarihli, 2019/254 Esas - 2023/242 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

2- Asıl dava ve birleşen dava yönünden davaların feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7440 sayılı Kanun

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi