YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/167 E.  ,  2024/516 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/462 E., 2023/819 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/348 E., 2020/16 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde çalışırken işverenin gerekli iş güvenliği önlemlerini almaması neticesinde elim bir iş kazası geçirdiğini, söz konusu iş kazası nedeniyle davalı firmaya ... 3. İş Mahkemesinin 15/386 Esas sayılı dosyasından tazminat talepli dava açıldığını, ancak SGK'dan gelen maluliyet kararında müvekkiline herhangi bir maluliyet verilmediğinden ilgili Mahkemenin taraflarına işbu davanın açılması için süre verdiğini, arz ve izah olunan sebepler ve Mahkeme tarafından resen takdir edecek tüm sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ve kısmi dava anlamında, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı İsmail Göçmen vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulü ile davacının davalılardan .... İplik Halı Teks. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalışırken 30.10.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %9.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı .... ... Ltd. Şti. vekili, somut davada, davalı müvekkilin gerekli tedbirleri aldığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde işçinin kusurlu olduğunu, davacının husumeti diğer davalıya yöneltmesi gerekirken müvekkil Kuruma yönelik husumetin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, istinaf dilekçesinde ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili, davacının müvekkil Kuruma itiraz etmeden bu davayı açmasının mevzuata aykırı olduğunu, hukuki yararın bulunmadığını, Yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.05.2017 tarihli 2017/3812 Esas, 35/5804 Karar sayılı kararı ile sigortalının 30.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle ortaya çıkan arızaları Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde maluliyetinin gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 16.11.2018 tarihli 21106 Karar Numaralı raporda; %9,1 (yüzdedokuznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına oy birliği ile karar verildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'na gönderildiği, İkinci Üst Kurulca düzenlenen 26/09/2019 tarih 1541 Karar numaralı raporda da; aynı oranda maluliyetinin tespit edildiği, Mahkemece davacının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ile Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporlarında maluliyet oranının %10'un altında olduğu, ancak davacının ... 3. İş Mahkemesi'nin 2015/386 Esas sayılı dosyası ile davalı işveren aleyhine maddi manevi tazminat talepli dava açmış olduğu, tazminat dosyası yönünden davacının iş göremezlik oranının belirlenmesinin hesaplanacak tazminat miktarına etkisi olduğu gerekçesiyle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu değerlendirilerek davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. Karar bu haliyle yerindedir." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.