YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1662 E.  ,  2024/2469 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1621 E., 2023/2868 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/55 E., 2023/108 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasmdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karan davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili özetle; 1996 yılı Mayıs ayından, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 15.01.2013 tarihine kadar, aralıksız ve kesintisiz olarak davalı ... Yöneticiliği'nde kapıcı olarak çalıştığını belirterek, hizmet tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1. Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde, Kurumdan alınan bilgiye göre, diğer davalı işyerinin tescil kaydının bulunmadığının ve davalı Kuruma davacı ile ilgili sigorta bildirgesi verilmediğinin tespit edildiğini, hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan öncelikle komşu işyerlerinin belirlenmesi, davacının davalı işyerinde kapıcılık yapması söz konusu olduğundan yerleşim yerinin tespiti için Çankaya Nüfus Müdürlüğüne, Çankaya Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılması, buradaki komşu işyerlerinde bulunan kişilerin kollukça saptanması ve Mahkemeye isimlerinin bildirilerek dinlenmesi gerektiğini, davacının sigorta bildirgesinin ve işyeri prim bildirgesinin verilmemesinde davalı Kurumun herhangi bir ihmali olmadığını, bu durumda davanın kabulü cihetine gidilecek olur ise davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirtmek suretiyle davanın reddini karar verilmesi talep etmiştir.

2. Davalı ... Apartman Yöneticiliği vekili hizmet tespit davası usul ve esasa aykırı olduğundan davacı asla müvekkil apartman yönetiminin emir ve talimatları altında çalışmamıştır şeklindeki belirtme ile davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait işyerinde, 02.02.1998- 15.01.2013 tarihleri arasında ayda 10 gün üzerinden asgari prime esas kazançla hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde, davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 1996 mayıs ayından 15.01.2013 tarihine kadar kesintisiz kapıcı olarak çalıştığını, kapıcı dairesinde ikamet ettiğini, kendisine temizlik gideri altında ödemeleri ilişkin makbuzların bulunduğunu, yönetim karar defterinin gerçeği yansıtmadığını, binada haftanın 7 günü çalıştığını, günde en az iki kez servise çıktığını, tüm dairelerin çöplerini topladığını, apartmanın genel temizliğini yaptığını, bahçe temizliğini yaptığının, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında göre müvekkilinin 1996 mayısından beri kapıcılık yaptığının ispatlandığını, tanık ... ve ...’nin 1996 yılından 2013 başlarına kadar çalışmayı doğruladığını, davacının tüm mesaisinin apartmana hasrettiğini ileri sürmüş Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; davacı ile davalı arasında imzalanmış bir kapıcılık sözleşmesi bulunmadığını, apartman karar defterinde 14.03.1998 tarihli kararda davacınm eşi olan kapıcı Mehmet Karaman'm görevine son verildiğinin belirtildiğini, 27.02.1999 tarihli kararda kıdem tazminatını alarak işten ayrıldığı, kendisinden memnun kalındığı için bir süre daha kapıcı dairesinde kalmasına izin verildiğinin belirtildiğini, 26.02.2000 tarihli kararda kapıcı olarak devamlı kalacak ve her türlü hizmeti yapacak birisinin olmasını istendiği için kapıcı dairesinin sağlıklı bir hale getirilmesine ilişkin karar alındığını, 24.01.2001 tarihli kararda kapıcısı olmayan bina için kapıcı temininin karar altma alındığını, 02.02.2002 tarihli kararda kapıcı istihdam edilemediği ve kapıcı dairesinin ıslaha muhtaç olduğunun belirtildiğini, 15.03.2003 tarihli kararda halen kullanılmakta olan kapıcı dairesinin uygun hale getirilmesine karar verildiğini, seçmen kayıtlarında 2007-2011 arasında davalı adreste kayıtlı olduğunun bildirildiğini, kapıcı olarak görev yapan kişinin ... olduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı apartman yöneticiliği istinaf dilekçesinde; dava tarihi 09.12.2013 tarihi olduğu için geriye doğru 5 yıldan önceki taleplerin yanı 09.12.2008 den önceki sürelerin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının eşinin eski apartman görevlisi olduğunu, 23.06.1991 tarihinde hizmet akdinin feshedildiğini, o tarihten itibaren oturdukları daireden çıkmadıklarını, taraflar arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, çocuklarının okulunu, oğlunun askere gitmesini vs her seferinde bir şeyi bahane ederek kapıcı dairesinde oturmaya devam ettiklerini, en son daireyi su bastığında daireyi boşaltmak zorunda kaldıklarını, apartmanda sadece 2 dairenin mesken olarak kullanıldığını, diğer dairelerin işyeri olduğunu, günde iki defa servise çıkılmasını gerektirecek bir durum olmadığını, 1999 şubat ayma kadar davacının eşinin apartman görevlisi olduğunu, sonrasında ise davacının apartmanda bir kadına baktığını ve lokantalarda bulaşıkçı olarak çalıştığını, ancak apartmanda çalışmadığını ileri sürmüş ve Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, davacının davalı iş yerinden yapılan bildirimleri ve tüm dosya kapsamına göre Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve Kanun'a aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karanna karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekilleri özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüp hususları tekrar ederek karann bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ıncımaddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 inci maddesi.

3.Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. "
2.Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının talep ve kabul dönemi içerisinde kalan dönemde 11.07.2011 ile 18.07.2011 tarih aralığında dava dışı işyerinden bildirimi olmakla, kabul hükmünde bu kısım dışlanmadan hüküm kurulması usul ve Kanun'a aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu hatanm giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI.KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararma karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davalı Kurumun temyiz itirazının aşağıdaki husus kısmında kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi silinerek yerine ."Davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait iş yerinde, 02.02.1998- 15.01.2013 tarihleri arasında, 11.07.2011 ile 18.07.2011 tarih aralığı dışlanmak suretiyle, ayda 10 gün üzerinden asgari prime esas kazançla hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, "şeklinde ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,"

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.