YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1654 E.  ,  2024/3366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3627 E., 2023/3358 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/229 E., 2022/278 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ödeme emrinin iptali istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından prim borcu nedeniyle müvekkiline 21.06.2016 düzenleme tarihli ve 87778 takip kart numaralı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine konu borçtan davacının hukuken sorumlu olmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketten ayrıldığını, müvekkilinin bu prim borcundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Kurumun dava dışı şirketin menkul ve gayrımenkullerine karşı herhangi bir hukuki işlem yapmadığını, öncelikle kamu alacağını dava dışı ... A.Ş.'den tahsil etmesi gerektiğini belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, müştereken ve mütelselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, takibe konu borcun şirketten tahsil imkansızlığı yönünde bir koşulun aranmayacağını beyanla davanın reddine ve % 10 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile birlikte davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece; “... "Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece, dava konusu ödeme emirlerinin dava dışı ... Kuyumculuk San. İth. İhr. A.Ş.'nin 2011/11,2012/2-3-4-5-6-7-8-10-12, 2013/1-2-3-4 aylara ait prim borcuna ilişkin olduğu, Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre, şirketin eski ve yeni yönetim kurulunda davacının isminin bulunduğu, davacının yönetim kurulu üyesi ve üst düzey yönetici konumunda olması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesin gereğince dava konusu ödeme emirlerinden sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dışı şirket hakkında 02.04.2013 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği anlaşılmakla, 2013/4. aya ait prim borcunun, aynı yılın 5. ayında ödenebileceği ve dava dışı şirket hakkında verilen iflasın açılması kararının davacı yönünden haklı sebep oluşturacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.
” gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Kararda özetle: “ Davanın kısmen kabulü ile dava konusu ödeme emrinde 2013/4 üncü aya ilişkin alacaklar bakımından ödeme emirlerinin iptaline, fazla talebin reddine,” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.