YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1617 E.  ,  2024/2473 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1958 E., 2023/2171 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/695 E., 2021/343 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 2009 Kasım ayından işten ayrıldığı 03.01.2013 tarihine kadar aylık 1.200,00 TL net ücret ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirkette 12.09.2011 tarihinde işe başladığını ve 25.10.2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalı şirketteki çalışmalarının sadece belirtilen tarihler arasında olduğunu belirtmiş, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri-i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve Kanunlara aykırı bir işlem bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının 01.11.2009-03.01.2013 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı ve tescilli 1141693.34.21 sicil numaralı işyerinde kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığı anlaşılmakla Kuruma bildirilen süreler haricinde; 01.11.2009-11.09.2011; 26.10.2011-08.05.2012, 01.06.2012-31.07.2012, 01.12.2012-03.01.2013 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti karşılığı hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine tespit istemine konu dönemde hizmet bildirimi yapılan süreler yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı şirket ve Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddia ettiği dönemde başka şirketlerde çalışması olduğunu ve Bağ-Kurlu döneminin bulunduğunu, mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığını, davacının kesintisiz çalıştığı iddiasının doğrulanmadığı gibi mahkemece aralıklı 2 ayrı dönem olarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, davalı şirkette çalışmasının Kurum kayıtlarında gösterildiği kadar olduğunu, dava dışı Bav şirketi yetkililerinin tanık olarak dinlenilmesi taleplerinin reddedildiğini, bu şirketlerle davalı şirket arasında organik bağın bulunmadığının sabit olduğunu, tanıkların davacının başka iş yerlerinde çalışmasını doğruladıkları Bağ-Kurlu çalışmasınında doğrulandığı eksik inceleme araştırma ile verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile kurulan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf başvuru yolu sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçeleri ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.