YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1614 E.  ,  2024/2868 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3385 E., 2023/3164 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/149 E., 2023/408 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Tekstil Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tekstil Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 06.05.2011 tarihinde işe başlayıp, ayda 30 gün çalıştığı halde hizmetinin Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, davalı işyerinde 06.05.2011 tarihinde işe başladığı ve eksik bildirilen 350 gün kadar hizmeti bulunduğunun tespitini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında Mahkemece alınan bilirkişi raporu sonrasında davacı vekilinin beyanına göre; davacının 06.05.2011 - 06.04.2015 tarihleri arası ve raporda eksik gün olarak tespit edilen 436 gün üzerinden davanın kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davanın esastan da reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamı davacı-kamu tanıkları, bilirkişi raporu ve istinaf kaldırma kararları uyarınca incelendiğinde; davacının kesintisiz olarak davalı işyerinin emir ve talimatları altında çalıştığı, davacıya emir ve talimatların davalı işveren ... tarafından verildiğinin tanık beyanları ve mahkememizde davalı şirketin davalı olarak bulunduğu diğer hizmet tespiti davalarında dinlenen davacı asiller ile taraf tanık beyanları ile sabit hale geldiği, bu durumda davacının patronunun ve işvereninin ... olduğu, ...'in işyerinde şoförlerin şefi konumunda olduğu, ... ile aralarında bulunan akrabalık (enişte) ilişkinin işyerinde işveren veya işveren vekili sıfatı kazandırmadığı, davacının tanık beyanları ve işyeri özlük dosyası ile sabit hale gelen ve daha önce istinaf kararı ile usuli kazanılmış hakka dönüşen tarihler arasında ...'a ait ... şirketinde işçi olarak çalıştığının sabit olduğu, usuli kazanılmış hak uyarınca ve istinaf kaldırma kararında belirtilen diğer maddi hatalara dikkat edilerek" davacı tarafından davalılar aleyhine açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne-kısmen reddine,

a-.... TC kimlik nolu davacı ...’ün 2 1411 01 01 .2 039 02-91 sicil numaralı davalı ... Tekstil Turizim ve Yatçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi işyerinde; 06.05.2011 - 06.04.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle fiilen kesintisiz çalıştığının ve bu çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine,

b-Davacının yıllara göre
06.05.2011 - 31.05.2011 tarihleri arasında 79 gün ve günlük 26,55 TL kazançla,
01.01.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 11 gün ve günlük 26,55 TL kazançla,
01.01.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında 134 gün ve günlük 27,90 TL kazançla,
01.01.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 29,55 TL kazançla,
01.01.2015 - 06.04.2015 tarihleri arasında 92 gün ve günlük 40,05 TL kazançla toplamda 436 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

c-Islah dilekçesinde talep edilen diğer çalışma günleri yönünden talebin usuli kazanılmış hak kapsamında reddine,
1-... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tekstil Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Fer'i müdahil SGK Vekili İstinafında Özetle "Mahkeme davacının talebinin üstünde karar vermiştir. Mahkeme taleple bağlıdır. Davacı tarafından talep edilmeyen günlerin hüküm altına alınmasının yasal dayanağı yoktur. Bu nedenle anılan karar usul ve yasaya aykırıdır. Mahkeme sırf davacı tanıklarının beyanlarına itibar etmiştir. Karar gerekçesiz ve yetersiz olup bozulmalıdır. Hizmet tespiti davaları kamu düzeninden olup mahkemece resen araştırma yapılmalı ve davacının çalışmasının tam ve kesintisiz olduğu ispatlanarak karar verilmelidir." gerekçeleriyle, kararın kaldırılarak, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Şirketi vekili istinafında özetle; tanık anlatımları ile çalışmanın ispat edilemediğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı ... Tekstil Turizm ve Yatcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tekstil Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Tekstil Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.