YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2024/16059 E.  ,  2025/6393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/207 E., 2024/139 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.05.2008- 08.09.2016 tarihleri arasında sadece Mucur Belediyesi bünyesinde çalıştığını, ancak davalı ... Başkanlığının davacının sürekli ve kesintisiz çalışmalarını SGK'ya bildirmediğini, davalı ... Başkanlığının davacı 2008-2009 yılı çalışmalarını SGK'ya hiç bildirmediğini, 2010 yılı 6. ayında İş-Kur bünyesinde çalışıyormuş gibi gösterdiği, yine bu yılda ve 2011 yılında Mucur ilçesinde müteahhitlik yapan ... ve ... çalışmaları gösterilmiş lakin diğer çalışmaların hizmet dökümünde hiç yer almadığı, ancak çalıştığı, başkaca da hiçbir işvereni olmadığı, davalı ... Başkanlığının bildirimde bulunmaması nedeniyle davacının çok büyük zararlarının olduğunu, bu nedenlerle 15.05.2008- 08.09.2016 tarihleri arasında davacının sürekli ve kesintisiz olarak davalı ... bünyesinde çalışmış olduğunun tespitine, tüm masraflar ile ücretin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davacının müvekkil Kurumda 12.07.2011 giriş-28.12.2011 çıkış, 16.01.2012 giriş- 12.07.2012 çıkış, 19.10.2012 giriş -28.12.2012 çıkış, 20.01.2014 giriş-14.07.2014 çıkış, 17.03.2015 giriş-14.09.2015 çıkış, 18.01.2016 giriş-14.07.2016 çıkış tarihleri arasında dönemlik olarak çalıştıkları, iş bu sebeplerle haksız davanın reddi gerektiğini, davalı Kurum resmi Kurum olup sigortasız şekliyle işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığının, bu sebeple davacının haksız davasının reddi lehine masraf ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil SGK vekili tarafından verilen 05.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın ... tarafından 29.11.2011 tarihinden 26.01.2015 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak işçi sıfatıyla çalıştırılmış olmasına rağmen, davalı ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna sigortalılık tescil işleminin bildirilmediğini iddia ettiğini, ancak kurum kayıtları incelendiğinde davacının iddia ettiği tarihlerde Mucur belediyesi bünyesinde hiç bir çalışmasına rastlanılmadığı, davacı elinde nöbet fişleri, perakende fişleri olduğunu iddia ettiği, fakat her nedense 3 yıldan fazla davalı ... yanında çalışmış olduğunu söylemesine rağmen bu sürenin sonunda sigortasız olduğunu farkedip bu davayı açması sebebi ile kötü niyetli olduğunu, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendiren davalılar olduğundan davacının sigorta bildirimi yapılmış olsa dahi bildirimin yapılmış olmasının yeterli olmadığı, çünkü işçinin o işyerinde fiilen çalıştığının Mahkeme tarafından da resen araştırılması ve kanıtlanması gerektiği, bu nedenle haksız açılan davanın reddine, her türlü yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının ,davalı ... nezdinde 15.05.2008- 06.07.2010, 08.07.2010- 16.07.2010, 25.05.2011- 11.07.2011, 29.12.2011-15.01.2012, 13.07.2012-18.10.2012, 29.12.2012-19.01.2014, 15.07.2014- 16.03.2015, 15.09.2015-17.01.2016, 15.07.2016- 08.09.2016 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak tam gün çalıştığının tespitine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...eldeki davada, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan ve davacı adına hizmet bildirimi yapıldığı anlaşılan dava dışı ..., ... İnşaat Limited Şirketin de HMK’nın 124. maddesi gereğince husumetin yöneltilmesi ile davaya dahil edilmesi, davalı ... ile bu kimseler arasında ne gibi bir ilişkinin olduğu ve aralarında organik bağın varlığının tespit edilmesi bu bildirimlere konu olan çalışmaların fiili olup olmadığı, bildirimlere konu iş yerleri ve davalı ... nezdinde davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikteki, bordrolu çalışanlar ve kamu görevlileri dinlenilerek beyanları alındıktan sonra tespit edilmeli, çalışmaların gerçek çalışmaya dayalı olduğunun anlaşılması halinde de, bu kez davacının istemine konu dönem ve dava tarihi dikkate alınarak, çalışmaların kesintili olup olmadığı hususu ile hak düşürücü süre üzerinde durulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Diğer taraftan, 2010 yılı ve sonrasındaki dönem bakımından da eksik araştırmaya dayalı olarak karar verildiği anlaşılmakta olup, bu dönem hakkında da davalı Belediyede çalışan ve davacının çalışmasından haberdar olabilecek çalışması kayıtlı kamu görevlilerinin beyanlarının alınması ve Mucur Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/814 E. 2012/128 Karar sayılı dosyasında davalı ... Başkanlığının belediye başkanı hakkında yapılan yargılamada alınan beyanlar da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'nın 15.05.2008 ilâ 16.07.2010, 25.05.2011 ilâ 11.07.2011, 29.12.2011 ilâ 15.01.2012, 13.07.2012 ilâ 18.10.2012, 29.12.2012 ilâ 19.01.2014, 15.07.2014 ilâ 16.03.2015, 15.09.2015 ilâ 17.01.2016, 15.07.2016 ilâ 08.09.2016 tarihleri arasında, belirtilen bu tarihler de dahil olmak üzere, hizmet akdine bağlı olarak davalı ... nezdinde tam gün ve kesintisiz biçimde sigortalı nitelikte çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili:
a.Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,
b.Tanıkların çalışmanın mevsimlik olduğunu beyan etmelerine rağmen aksi kabul ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,
c.Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili:
a.Tanık beyanlarının aksine eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.