YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1599 E.  ,  2024/1910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/695 E., 2023/2089 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/453 E., 2021/149 K.

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının rahatsızlıkları nedeni ile çalışamaz hale gelip, ailesine bakamadığını ve mağdur olduğunu, davacı emeklilik için SGK ya başvurduğunu, %60 oranında engeli bulunmadığı için Kurum tarafından başvurunun reddedildiğini, davacının iş bu davanın harçları tamamlayacak gücü bulunmadığından adli yardımlı olarak iş bu davayı açtığını belirterek, adli yardımı talebinin kabulünü, davacının maluliyetinin tespiti ile malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitini ve 24.02.2020 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurumun kararına itiraz ederek YSK'na başvurduğunu ve YSK tarafından Kurumun kararını yerinde bularak maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına karar verdiklerini belirterek davacı tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan kararın kaldırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeler neticesinde tanzim edildiğini ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, hazırlanan raporun davalı ... koruyan bir bakış açısıyla hazırlandığını, davacının rahatsızlıkları sebebiyle çalışma gücünü kaybettiğini, ekonomik bakımdan zor duruma düştüğünü, ailesine bakamaz durumu geldiğini, kendi ihtiyaçlarını ailesinin yardımıyla karşıladığını, buna rağmen maluliyetin %60 çıkmamasının kabul edilebilir olmadığını, davanın açıldığı tarihten bu yana davacının rahatsızlıkları sebebiyle fazlasıyla kötüleştiğini, beden gücü kayıplarında, Adli Tıp Kurumu'nun koruyucu tavrı karşısında, Yargıtay'ın tıp fakülteleri kürsü konseyine başvurularak adları bildirilecek bilirkişi kurulundan rapor alınmasını öngörmekte olduğunu, alınan Adli Tıp Raporuyla yetinilmeyerek, yeniden rapor alınması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan rapora davacı tarafından süresinde itiraz edildiğini ancak yerel mahkemece rapora itirazlarının reddedildiğini, yerel mahkemenin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, hükmün eksik incelemeyle kurulduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyada mevcut bulunan Kurum Sağlık Kurulu raporları, YSK raporları ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun raporu ile davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında hali hazırda çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı tespit edildiğinden ve raporlar arasında çelişki olmaması nedeniyle başkaca bir rapor alınmasına gerek olmadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hata yoktur.." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, maluliyet aylığı bağlanmasının tespiti istemli işbu davada, en son Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

3.Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan da rapor alınarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.