YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1589 E.  ,  2024/3430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/361 E., 2023/464 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı ...'ın evinde ev işlerinde yardımcı ve temizlik elemanı olarak 10.01.2007 tarihinden işten çıkarıldığı 06.04.2018 tarihine kadar belirsiz süreli iş akdiyle tam zamanlı ve aralıksız ve hiçbir hizmeti aksatmayacak şekilde özveriyle çalıştığını, ancak SGK'ya bildiriminin 2013 yılında yapıldığını ve o zamana kadar primlerinin gerçeğe aykırı şeklide düşük ücret üzerinden yatırıldığını, 2013 yılında fiilen aylık net 1.200,00 TL (AGİ hariç) maaş aldığını, 2018 yılında en son aldığı net ücretin ise AGİ hariç 2.000,00 TL olduğunu, gerek iş akdi devam ederken, gerekse işine haksız olarak, ihbarsız bildirimsiz şekilde işverence son verildikten sonra da davalı işverene 2007-2013 yılları arasındaki çalışmasından kaynaklı tazminat ve diğer işçilik alacaklarını talep etmiş ise de davalı tarafça bildirim yapılmadığından bu davanın açıldığını, davacının, davalı evindeki 2007-2013 yılları arasındaki çalışmalarına ilişkin yazılı belgelerin mevcut olduğunu, çalıştığı dönemde tüm gün evde olması nedeniyle davalı veya ailesine gelen tebligatları, kargoları iş yerinde daimi çalışan olarak tebliğ almasının da tam zamanlı çalıştığını gösterdiğini, tanık beyanları ve toplanan deliler ile çalışmasının ispat edileceğini beyanla 10.01.2007 tarihinden 2013 yılı sigortalı gösterildiği tarihe kadar çalıştığının, tespitine, SGK'ya asgari ücretten bildirim yapılmış olan 2013 yılında sigortalı gösterildiği tarihten 06.04.2018 tarihine kadar davalı iş yerinde hizmetleri karşılığı aylık net 2.000,00 TL maaş alarak sürekli iş akdiyle tam zamanlı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2021 tarih, 2018/167 E. - 2021/197 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında "...Eldeki davada, davacının 10.01.2007 - 06.04.2018 tarihleri arasında davalı ... ve iki oğlunun evlerinde temizlik işine gittiğini, çalışmasının bu tarih aralığında sürekli olduğunu, bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ettiği, davacının davalıya ait ev hizmetleri çalışanı olarak ev işyerinden 02.11.2013 - 17.04.2018 tarihleri arasında haftada 3 gün çalışma olarak bildirildiği, Mahkemesince 10.01.2007 - 02.11.2013 tarih aralığındaki çalışmalarının sürekli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ancak yargılama aşamasında davacı asilin ve tanıkların beyanında davacının 10.01.2007 - 02.11.2013 tarihleri arasında da haftada 3 gün davalının evinde temizlik işleri yaptığı anlaşıldığından Mahkemesince buna göre bir karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde 10.01.2007 - 02.11.2013 tarihleri arasında haftada 3 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.