YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1586 E.  ,  2024/5592 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2023 E., 2023/1302 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/56 E., 2023/64 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kooperatife ait fabrika ile ilgili SGK Konya İl Müdürlüğü 15.11.2018 tarih ve 2018/TE/178 sayılı raporu ile fark işçilik hesaplaması olarak 48.618,76 TL sigorta primi ve 166.031,63 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 214.653,39 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borç tahakkuk işlemine karşı Konya 3. İş Mahkemesinin 2019/98 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, karara rağmen davalı Kurumun 2019/039820 takip numarası ile hem davacı kooperatif hem de kooperatifin 2006 yılında yönetim kurulu başkanı olan ... aleyhine ödeme emri düzenlendiği, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen borcun zamanaşımına uğradığını beyanla ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahakkuku yapılan dönemin 2006/7 ay olup, Kurumun alacak hakkının Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, ... adına ödeme emrinin 31.01.2020 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde alacağın tahsil zamanaşımına uğrayacağı, aynı mahiyetteki Mahkemenin 2019/98 Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/12528 Esas 2022/16077 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, kararın 15.12.2022 tarihinde kesinleştiği, 5510 sayılı Kanun’un 93/2 nci maddesinde yer alan zamanaşımı başlangıcına ilişkin özel nitelikli düzenlemenin, anılan Kanun'un yürürlük tarihinden öncesine uygulanmasının mümkün olmaması hususları da gözetildiğinde, Kurumun prim alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunun, alacağın doğduğu, tahakkuk ettirildiği (muaccel olduğu) tarihte yürürlükte bulunan kurallara göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Kurumun 23.01.2020 tarihli 2019/039820 takip sayılı ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacı ile ilgili olarak 15.11.2018 tarih ve 2018/TE/178 sayılı denetmen raporuna istinaden 21.09.2004 sayılı 2004/053 numaralı yapı kayıt ruhsatına ilişkin olarak özel bina inşaatı için fark işçilik hesabı yapıldığı, hesaplanan 214.653,39 TL tutarındaki fark işçilik prim borcunun 30.01.2019 tarihinde işverene tebliğ edildiği, işverenin söz konusu fark prim borcuna itiraz ettiği, itirazın itiraz komisyonu kararı ile reddedildiği ve kararın 09.04.2019 tarihinde işverene tebliğ edildiği, davacı hakkında yürütülen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık teşkil edecek bir hal bulunmadığı, uygulanan işlemlerin hukuka uygun olduğu, Yerel Mahkemece harç ve vekalet ücreti yönünden de hataya düşüldüğü gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumca, 15.11.2018 tarih ve 2018/TE/178 sayılı denetmen raporuna istinaden 21.09.2004 sayılı 2004/053 numaralı yapı kayıt ruhsatına ilişkin olarak özel bina inşaatı için fark işçilik hesabı yapıldığı, 2006/7 dönemine ait 48.618,76 TL sigorta primi ve 166.031,63 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 214.653,39 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacı tarafça borç tahakkuk işlemine karşı Konya 3. İş Mahkemesi'nin 2019/98 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/12528 Esas 2022/16077 Karar sayılı ilamı ile onanarak 15.12.2022 tarihinde kesinleştiği, davalı Kurumca 2019/039820 takip numarası ile hem davacı kooperatif hem de kooperatifin 2006 yılında yönetim kurulu başkanı olan ... aleyhine, gecikme zammı ile birlikte 244.345,02 TL tutarında ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin davacılara 31.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, 01.10.2008 tarihinden önceki dönemlere ait prim alacakları yönünden zamanaşımı süresi ve başlangıcının, primlerin ait oldukları (muaccel oldukları) dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 2006/7 dönemine ilişkin prim alacaklarının 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı, Yerel Mahkemece davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere dayanarak temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.