YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1583 E.  ,  2024/2862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1941 E., 2023/2240 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/197 E., 2023/279 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekilinin davalı ...'ye ait ... şehiriçi minibüsünde 15.05.1999 tarihinde işe başladığını, 05.04.2011 tarihinde iş akdinin haksız olarak fesih edildiğini, müvekkilinin davalıya ait minibüste 3408199612577 sigorta sicil numarası ile çalıştığını aylık 750,00 TL maaş aldığını, kış sezonunda 06:30-18:30 saatleri arasında, yaz sezonunda ise 06:30-19:30 saatleri arasında çalıştığını, haftada bir gün nöbete kaldığını, davalının müvekkilinin iş akdini feshetmesinden dolayı 300,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL ihbar tazminatı, 200,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 200,00 TL fazla çalışma ücreti, 200,00 TL hafta sonu çalışma ücreti, 200,00 TL resmi ve dini bayram tatilleri ücreti olmak üzere toplam 1.300,00 TL ücret alacağı bulunduğunu, bu nedenle alacağı olan 1.300,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, ayrıca müvekkilin davalı işverence 16.04.2006 tarihinden işten çıkarılma tarihi olan 05.04.2011 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ve bu hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir gerekçe göstermeden işi terk ettiğini, müvekkilince davacıya işe dönmesi yönünde çağrı yapılmasına rağmen davacının işe dönmediğini, davacının günlük çalışma süresinin kanunda belirtilen süreler kadar olduğunu, fazla mesai alacağının bulunmadığını, hafta tatili, dini ve milli bayramlarda yapmış olduğu çalışmasına karşılık kendisine izin kullandırıldığını ve ücretlerinin ödendiğini, ücret alacağının da bulunmadığını, davacının 16.04.2006 tarihinden itibaren kesintisiz çalışma yaptığı iddiasının doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, öncelikle davanın tazminat ve hizmet tespiti davası olarak birlikte açıldığından tefrikini talep ettiklerini, davacının kesintisiz olarak çalışma yaptığını iddia ettiği dönemlerde başka iş yerinde sigortalı çalışmasının bulunduğunu, davacının davasında samimi olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "3.... sigorta sicil ve 33989246138 TC kimlik numaralı ...'ın, davalı ...'ye ait .... sicil numaralı işyerinde; 16.04.2006- 28.08.2009 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacı ...'ın 29.08.2009-13.12.2010 tarihleri arasında dava dışı .... sicil numaralı ... Uzmanlar San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde gösterilen sigorta kaydının iptali ile aynı dönemde 29.08.2009-13.12.2010 tarihleri arasında davalı ...'ye ait 1... sicil numaralı işyerinde; sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçelerinde özetle; davacının iddia ettiği çalışmasının bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçelerinde özetle; davacının iddia ettiği çalışmasının bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından tanık beyanlarına itibar edilerek, ilamda belirtildiği gibi davacının ...'ye ait işyerinde çalışmasının hüküm altına alınmasında ve fiili çalışma olmayan ... Uzmanlar .... Ltd. Şti üzerinden gösterilen bildirimlerin iptal edilerek, bu dönemdeki çalışmaların davalı ...'ye ait iş yerinde olduğunun tespitine karar verilmesi isabetli olup davalı SGK ve ...'nün istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, trafik ceza tutanakları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.