YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/158 E.  ,  2024/2343 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1226 E., 2023/976 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/295 E., 2019/444 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.11.1988 yılı ile 01.03.1999 yılları arasında... adlı şahsa ait ...'in briket hanesi adlı işyerinde briket döküm makinelerinde döküm işçisi olarak çalıştığını, müvekkili ile ilgili işe giriş bildirgesi ve diğer belgelerin ilgili Kuruma verildiğini, işveren tarafından müvekkilinin sigorta primleri ödenmediğinden dolayı, davalı Kurumun müvekkilinin çalışmalarını sigortalı hizmet olarak kabul etmediğini belirterek davacının ilk sigortalı işe başlangıç süresinin 01.11.1988 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının "...... unvanlı işyerinde 01.11.1988 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 11.11.1988 tarih 161197 evrak kayıt numarası ile Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacıya 14584092 sigorta sicil numarasının verildiği, iş bu sicil numarasının davacı tarafından ilerleyen yıllarda (14.01.2010- 2017/08) da kullanıldığı, işe giriş bildirgesinin verilmiş olması nedeniyle hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği, davacının uyuşmazlık konusu dönemde çakışan çalışmasının olmadığı, dava dışı...'a ait işyerinin 04.05.1981 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve 30/10/1988 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı, her ne kadar işyeri 30.10.1988 tarihinde Kanun kapsamından çıkartılsa da 01.11.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin 11.11.1988 tarihinde kuruma verilmesinin işyerinde faaliyetin devam ettiğini gösterdiği, Mahkememizce dinlenilen davacı tanığı ...'nin her ne kadar dava dışı ...'a ait işyerinde herhangi bir hizmet bildirimi bulunmasa da işyerinde çalışan ve Kuruma çalışmaları bildirilen ... ile ...'nin isimlerini vermesinin beyanlarının gerçeği yansıttığını gösterdiği, yine davacı tanığı ... ile kamu tanığı ...'ın dava dışı ...'a ait birikethanenin bulunduğu işyerine komşu olan ...'ya ait işyerinde çalışmaları ve davacının da çalışmalarını doğruladıkları..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava dışı ...'a ait 22332.27 sicil sayılı işyerinde 01.11.1988 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine tabi olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili, işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, kapsamda olan işyeri olmamasına rağmen tespit kararı verildiğini, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve Kanun'a aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.11.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9 ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının 01.11.1988 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığına yönelik verilen karar isabetli ise de bu tarihin aynı zamanda sigorta başlangıcı olduğu yönündeki talebe ilişkin olarak da 01.11.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik hüküm de kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi ilamında, 1 no.lu bendine eklenmek üzere "... sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1988 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.