YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1576 E.  ,  2024/2897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3396 E., 2023/3247 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/172 E., 2023/127 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asil dilekçesinde, davalı işyerinde ilk defa 01.04.1978 tarihinde işe başladığını ve bu işyerinde 2 yıl süre ile çalıştığını, ilk işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen dönem bordroları verilmediğinden ve sigorta primleri yatırılmadığından bu tarihin ilk işe giriş tarihi olarak görünmediğini belirterek, ilk sigortalı işe giriş tarihinin 01.04.1978 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davacının 01.04.1978 tarihinde 69001 sicil nolu işveren... tarafından iş yerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmiş olması karşısında hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, iş yerinin talep konusu dönemde kanun kapsamına alındığı, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, bu işe giriş bildirgesi ile verilen sigorta sicil numarasının devam ettiği, davacıya ait sigortalı hizmet cetveline göre talep konusu dönemde başka işyerinden bildiriminin bulunmadığı, çırak olmadığı anlaşılmış olup, Kurum kayıtlarına intikal ettirilen işe giriş bildirgesinin işyerinde en az 1 gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği, SGM işlem dosyaları, iş yeri sicil kaydı, vergi dairesi, iş yeri faaliyetine dair kayıtlar, fiili çalışmayı doğrulayan tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının fiili çalışma olgusunu ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 69001 sicil numaralı .... unvanlı işyerinde 01.04.1978 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60 g maddesi uyarınca sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.01.1983 tarihi olduğunun tespitine, bu tarihten önceki çalışmasının prime esas gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, Kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.04.1978 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 6, 9 ve 108 inci maddesi, geçici 54 üncü maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. Öte yandan, aynı Kanun'un Geçici 54 üncü maddesinde, 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60 ncı maddenin (G) bendi uygulanmaz” hükmü mevcuttur.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; 01.04.1978 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti talepli davada, sigorta başlangıcı tarihinin 01.04.1978 tarihi olduğunun tespiti yerine Kanun'un 60/G maddesinin uygulanarak davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.01.1983 tarihinin, sigorta başlangıcı olduğunun tespitine şeklinde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

2. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 no.lu paragrafının tamamen silinerek yerine,
"Davacının 01.04.1978 tarihinde dava dışı işveren 69001 sicil numaralı... unvanlı işyerinde fiilen 1 gün süre ile hizmet akdi ile dönemin asgari ücreti ile çalıştığının ve 01.04.1978 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine, " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.