YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1572 E.  ,  2024/3632 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3194 E., 2023/3245 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/711 E., 2022/1095 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Mahkemece 25.06.2013 tarihinde verilen karar ile davacı ...'ın davalıya ait 4 383674 34 sicil nolu işyerinde sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 15.11.1984 olarak tespitine karar verildiğini, oysa ki dosya içeriğinden ve Mahkemece itibar edilen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili ...'ın davalı şirkette geçirdiği hizmet süresinin tespit edilen bu işe giriş tarihinden itibaren 6 ay süreyle daha devam ettiğinden şüphe bulunmadığını, müvekkilinin Mahkemede açtığı davanın hizmet süresinin tespiti davası olmasına rağmen Mahkemece sigorta başlangıç tarihinin tespit edildiğini belirterek, müvekkili yönünden tespiti yapılan sigortalı hizmet başlangıç tarihine ek olarak çalışma süresinin tam olarak belirlenmesi ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir..

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde: "Mahkememizin 2012/334 Esas ve 2013/249 Karar sayılı ilamının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2013/16056 Esas ve 2014/16904 Karar sayılı ilamı ile onandığı, onama ilamının davacı vekiline 25.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, dosyada daha sonra kesinleştirme işlemi yapılmadığı görülmektedir.

Davacı vekili 05.10.2022 tarihli dilekçesi ile Mahkememiz kararında yalnızca işe giriş tarihinin tespit edildiği, davacının bu tarihten sonra 6 ay süreyle çalışmaya devam ettiği, bu nedenle davacı asilin Kurum başvurusunda sıkıntı yaşadığı belirtilerek yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargılamanın iadesi yalnızca kesin olarak verilen ya da kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilmektedir; ancak yukarıda bahsedildiği üzere dosyada kesinleştirme işlemi yapılmadığı görülmektedir. Öte yandan yargılamanın iadesi halleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup davacı yanca iddia edilen hususun bu kapsamda kalmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bordrolu tanık beyanı yeterince araştırılmadığını ve müvekkilinin hizmet süresinin tespit edilmediğini, Kanuna uygun teşekkül etmeyen kararın yargılamanın iadesi ile kanuna uygun bir nitelik kazanması gerektiğini, talepleri doğrultusunda müvekkilinin hizmet süresinin tespiti amacıyla İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi'nin 2022/711 Esas-2022/1095 Karar sayılı kararın bozularak yargılamanın iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davada yargılamanın iadesi şartlarının bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının hizmet tespiti davası açabilmesinin de mümkün bulunmasına göre HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla.." gerekçesiyle başvurunun essastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar etmekle birlikte eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi şartlarının işbu davada bulunup bulunmadığına lişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 375 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.