YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/156 E.  ,  2024/1099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1797 E., 2023/2615 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/275 E., 2021/427 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanının davalı iş yerinde 2015 - 2019 yıllarında gerçek maaş tutarlarının 2015 yılında aylık net 1.600,00-TL, 2016 yılında aylık net 1.900,00-TL, 2017 yılında aylık net 2.800,00-TL, 2018 yılında aylık net 2.800,00-TL, 2019 yılı aylık net toplamı 3.250,00-TL olduğunu beyanla davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı yıl ve süreler içinde almış olduğu gerçek maaş bedelleri üzerinden eksik veya yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 12.04.2008 tarihinden bu yana faaliyette bulunan ve ''araç satış ve servisi'' konulu ... Motorlu Araçlar Tur. Taş. İnş. Akaryakıt San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde 14.01.2014 - 18.06.2019 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğunu, davacının çalışma iddiasını resmi belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından sunulan davacı ile akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesi ve davacıya ait imzalı bordro ve ücret pusulaları ile sabit olduğu üzere davacının 14.01.2014 tarihinden 13.06.2019 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığını, taraflar arasında çalışma süresine ilişkin bir uyuşmazlık olmadığını, davacının maaşının davalı şirket tarafından 15.08.2019 tarihinde mahkemeye sunulan ve davacının ıslak imzalarını havi 2014 yılından 2019 yılı Haziran ayına kadar olan maaş bordroları ve ücret pusulalarında belirtilen miktar kadar olduğunu, aksi yöndeki soyut iddiaları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal ücret araştırmalarının lehe olduğunu, Fransa'da eğitim almış bir ustanın asgari ücretle çalışamayacağını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların iddialarının ispat edilemediği sabit olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların miras bırakanının davalı iş yerinde 2015 - 2019 yıllarında dava dilekçesinde belirtilen gerçek maaş tutarları üzerinden prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.