YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1553 E.  ,  2024/3096 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1526 E., 2023/2246 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/111 E., 2023/93 K.

Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk olarak 05.01.1968 tarihinde 5401005906677 sicil numarasıyla sigorta kaydının başladığını, müvekkili ...'nun halk arasında ... olarak bilindiğinden sigorta kayıtlarında da isminin sehven ... olarak geçirildiğini, isim karışıklığının Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/311 E. - 2005/479 K. sayılı dosyasına konu olmakla birlikte toplanan deliller çerçevesinde tapu kaydında ...'in ... (...) olarak düzeltilmesine karar verildiğini, müvekkilinin hizmet istemi ve sigortalı dosyasındaki bilgilerinin düzeltilmesi talebiyle Kuruma başvurduğunu, ancak 06.02.2015 tarihli Kurum cevap yazısıyla 4/a kapsamında hizmetinin bulunmadığının belirtildiğini, müvekkilinin 05.01.1968 tarihinde ilk sicil kaydını aldığını, 4/a kapsamında hizmeti olmasına rağmen isim olarak sehven halk arasında kullanılan ... adıyla kayda geçirildiğinden ... olarak kaydının görünmediğini belirterek, davanın kabulüyle ... adına olan kaydın ... olarak tesciline ve hizmetlerin birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; sigortalılık tescilinin beyana göre değil sigortalının kimliği görülmek suretiyle kimlik bilgilerine göre gerçekleştirildiğinden sigortalının isminin Kurum kayıtlarına hatalı olarak geçmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dinlenilen bordro tanığının davacıyı tanımadığını, işyerinde çalışması olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, bordrolarda isimleri bulunan diğer tanıklar ..., ... ve ...'un ölüm kaydı bulunduğu, ...'nün ise kimlik bilgilerinin tespit edilemediği, davacının UYAP üzerinden dosya kapsamına alınan nüfus kayıt örnekleri ve Düzce İlçe Nüfus Müdürlüğünden gönderilen nüfus kayıt örneklerinde yerel yazım sebebiyle davacının vukuatlı nüfus kayıt örneğine ulaşılamadığı, yine Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında da davacının kimlik hane, cilt ve sayfa numaralarına ilişkin olarak bir değerlendirmenin bulunmadığı, grafolog bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda imzanın davacıya ait olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu haliyle işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olup olmadığı yönünde bir tespit yapılamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen bordro tanığının beyanlarının hükme esas alınamayacağını, zira dinlenen tanığın 1968 yılında otomotiv işinde çalıştığını beyan etmiş olup fiilen gerçekten iş yerinde çalışıp çalışmadığını muallak olduğunu, davacının yerel yazım sebebiyle vukuatlı kayıt örneğine ulaşılamamış olmasının müvekkili davacı aleyhine değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, yapılan araştırmada işe giriş bildirgesinde belirtilen ... kızı 1949 doğumlu ... adına ülke genelinde yapılan MERNİS taramasında herhangi bir kişi kaydına rastlanmadığının bildirildiğini, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 13.06.2018 tarihli tutanakta da " ... (...) isimli şahsın halk arasında ... olarak bilindiği ve ... olarak hitap edildiği, ... kızı ... ile ... kızı ...'nun aynı kişi olduğunun bildirilmiş olduğunu, bu durumun söz konusu şahısların aynı kişiler olduğunu ispatladığını, kesinleşmiş mahkeme kararıyla da ... ile ...'nun aynı kişiler olduğunun tespit edildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilen bir hususun dikkate alınmamasının kabul edilemeyeceğini, her ne kadar bilirkişi raporunda giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğu yönünde bir kanaat belirtilmemiş ise de, raporun açıklama kısmında "inceleme konusu sigorta işe ilk giriş bildirgesi ile şahsın mukayese imza örnekleri arasında belirli bir zaman farkının bulunduğu müşahade edilmiştir. Zaman içerisinde şahısların imzalarında doğal değişimler sonucu bir farklılıklar olabileceği gibi şahıslar imzalarını değiştirip farklı tarzlarda imzalarda atabilmektedir. Bu nedenle inceleme konusu imzalar ile mukayese esas teşkil edecek imzaların yakın tarihli olması, imza incelemeleri açısından daha sağlıklı sonuca gidecek tespitlerin yapılmasına önem arz etmektedir." görüşüne rağmen mukayeseye konu imzalar arasında 44 yıl ve 54 yıllık zaman aralığı olduğu göz ardı edilerek davacı müvekili aleyhine değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, belirtilen nedenlerle kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada yapılan araştırma, gelen kayıt ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; yersel yazım nedeniyle davacının evlenmeden önceki vukuatlı nüfus kayıt örneklerine ulaşılamaması, kesinleşen tapu kaydındaki isim tashihi kararı, gönderilen tapu kaydındaki davacıya ilişkin tescil bilgileri, yapılan kolluk araştırması, dinlenen tanık beyanları, nüfus idaresi tarafından yapılan araştırma ve tüm dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin içeriğinden; davaya konu "Sonses gazetesi" unvanlı işveren tarafından verilen işe giriş bildirgesinde "... kızı ..." olarak belirtilen şahsın davacı ... olduğu kanaatine varıldığı, Mahkemece aksi yönde yapılan değerlendirme sonucu verilen karar hatalı olsa da bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairece hüküm kurulması gerekmiş, kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili ise eksik araştırma ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep ve dava etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet aidiyeti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.