YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1538 E.  ,  2024/3663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/13 E., 2023/379 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... ...'ın 08.07.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, uğranılan Kurum zararının tahsili amacı ile dava açtıklarını, Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2013/561 Esas sayılı dosyasında kusur incelemesi yapıldığını, davalıların %95 oranında kusurlu olduğunu belirterek, talep edilen miktarın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete %50 asıl iş veren diğer davalıya %45 kusur izafi edilmesinin hukuka uygun olmadığını kusur raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.06.2016 tarih ve 2015/162 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararıyla; açılan davanın kabulü ile 237.364,23 TL'nin, 142.290,13 TL ilk peşin sermaye değerinin 26.09.2014 onay tarihinden itibaren, 5.647,24 TL Geçici iş göremezlik ödeneğinin 10.04.2014 tediye tarihinden itibaren, 89.426,86 TL tedavi masrafının 29.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsil ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Doğalgaz İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01.10.2019 tarih ve 2019/4959 Esas, 2019/6880
Karar sayılı bozma kararında; Mahkemece kusur bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi teslim tutanağına göre hükme dayanak alınan raporu düzenleyen bilirkişilerin makine mühendisi, endüstri mühendisi ve elektrik-elektronik mühendislerinden oluştuğu, bilirkişilerin uzmanlık alanları itibariyle, kazaya konu olayın tüm yönlerini kapsayan bilimsel ve teknik bilgiye sahip bulunmadıkları, yetersiz ve elverişsiz incelemeyle sonuca vardıkları rapora dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, Bu nedenle, davaya konu iş kazasının inşaat işyerinde meydana gelmesi nedeniyle, “inşaat mühendisi” iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, ihlal edilen mevzuat hükümlerini, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, bu bağlamda işverenlerin ve sigortalının kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamı gözetilerek “inşaat mühendisi” iş güvenliği uzmanlarından oluşturan 3 kişilik bilirkişi heyetinden, ihlal edilen mevzuat hükümlerini, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, bu bağlamda işverenlerin ve sigortalının kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporunun tanzim edilmesi için dosyanın kusur bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bu bağlamda tanzim edilen 25.05.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunun ve aynı kusur oranlarına göre hesaplamanın yapıldığı hesap bilirkişisi raporunun dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu, hükme esas almak için yeterli ve denetime elverişli bulunduğu, buna göre sigortalı ... ...'ın 08.07.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığı, Kurum tarafından peşin değerli gelir bağlandığı, kazalı işçiye tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, bu şekilde Kurum zararının oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde asıl - alt işveren konumundaki davalı şirketlerin toplam kusurunun %95, dava dışı sigortalının ise %5 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalıların kusuru (%95) üzerinden davacı Kurumun 5510 sayılı Kanun uyarınca Kurum zararını tahsil etmekte haklı olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporları ile talep arttırım dilekçesi doğrultusunda sübut bulan davanın kabulü ile toplam 237.364,23 TL'den, 142.290,13 TL ilk peşin sermaye değerinin 26.09.2014 onay tarihinden itibaren, 5.647,24 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 10.04.2014 tediye tarihinden itibaren, 89.426,86 TL tedavi masrafının 29.08.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Ltd. Şti. vekili: kusur oranını kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 08.07.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan masraflardan oluşan Kurum zararının davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle de bağlı kalınarak kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.