YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1524 E.  ,  2024/2685 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/168 E., 2023/260 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/404 E., 2021/515 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiyi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yaş haddini
doldurması nedeniyle davalı Kuruma emeklilik başvurusu yaptığını, başvurusunun
01.11.2019 tarihinde reddedildiğini, red gerekçesi olarak İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk
Mahkemesinin 2012/220 E.2013/45 sayılı kararı ile yaş düzeltme davası ile doğum
tarihinin 1972 olarak düzeltilmiş olmasını gerekçe gösterdiğini, aslında davacının
yaşının düzeltilmediğini, adına düzenlenmiş 2 adet doğum kaydı ve 2 ayrı isme ve TC
Kimlik numarasına düzenlenmiş mükerrer kaydın, gerçekte olması gereken ve
davacının yaşamı boyunca resmi ve özel hayatında mevcut tek kayda
dönüştürüldüğünü, mükerrer kaydın iptal edildiğini ve davacının gerçek doğum tarihi
olarak 21.09.1972 doğum tarihli kaydın gerçek kayıt olduğuna karar verildiğini, davalı Kurumun mükerrer kaydı esas alarak yaş haddi doldurmadığı gerekçesi ile talebini
reddettiğini, bu işlemin haksız ve mesnedsiz olduğunu beyan ederek davacının emekliliğe hak
kazandığının tesbitini ve aylık bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 21.09.2019 tarihi itibariyle emekli olmaya hak kazandığının tespitine, hüküm kesinleştiğinde emeklilik başvurusu ve maaş ödenmesi konusunda davacının muhtariyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, 506 sayılı Kanun’un 120 ve 5510 sayılı Kanun'un 57 nci maddesine göre sigortalının ilk defa uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğu tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan (ilk) doğum tarihinin kesinleşen mahkeme kararı ile düzeltilmesi halinde, düzeltilen doğum tarihinin (sonraki) dikkate alınmayacağını, davacı adına ilk defa (uzun vadeli sigorta kollarına tabi) primin 01.06.1990 tarihinde bildirildiğini, yaş tahsisinin ise 20.06.2013 tarihinde kesinleşmesinden dolayı emeklilik yönünden doğum tarihinin 10.06.1974 olarak esas alınması gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının nüfus kayıtlarındaki mükerrer kayıt ile ilgili olarak verilen iptale ilişkin Mahkeme kararı sonrasında hukuki durumu itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığının tespiti talebidir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.