YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1517 E.  ,  2024/1781 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1258 E., 2023/1159 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/560 E., 2020/154 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.06.2009-15.06.2012 ve 23.09.2013-14.11.2013 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davacının çalıştığını beyan ettiği dönemin gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkiline ait işletmede aralıklı olarak çalıştığını, sürekli bir çalışmasının olmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının dosyasının incelenmesinde; davalıya ait işyerinde kesintili çalışmalarının olduğunun anlaşıldığını, ayrıca belirtilen süre içerisinde farklı işyerinde çalışmalarının da bulunduğunu, davacının çalışma iddiasını resmi belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 01.06.2009-15.06.2012 tarihlerinde kesintisiz olarak ve 25.09.2013-13.11.2013 tarihlerinde kesintisiz olarak asgari ücretle toplam 1143 gün çalıştığının, 588 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğinin tespiti, eksik bildirilen günlerin sigortaya bildirilmesi ile eksik yatırılan sigorta primlerinin davalı işveren tarafından Kuruma yatırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, dinlenen tanıkların bir kısmının davalı işverene aynı konu ile ilgili dava açtıklarını, bu nedenle bu kişilerin beyanlarına itibar edilemeyeceğini, kamu tanıklarının çalışma süresine ilişkin net beyanda bulunmadıklarını, hizmet süresinin yazılı delilerle ispat edilememesine rağmen davalıya karşı dava açan tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, yetersiz tanık anlatımları ve bu tanık anlatımlarını dayanak alan yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verildiğini beyanla usul ve Kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, davacının davalı işveren nezdinde, otopark görevlisi olarak çalıştığının bordro tanığı ve komşu iş yeri tanığı anlatımları ile sübuta erdiği, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili ve Kurum vekilinin dilekçelerinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.06.2009-15.06.2012 ve 23.09.2013-14.11.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.