YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1505 E.  ,  2024/2403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/206 E., 2023/1211 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette 10.12.2001 tarihinde işe başladığını, ancak 05.07.2002 tarihinde sigortasının bildirildiğini, davalı şirkette SGK'ya bildirilmiş olan 05.07.2002 tarihinden işten ayrıldığı 04.09.2009 tarihine kadar olan çalışma süresinde maaşının düşük olarak gösterildiğini, İstanbul 10. İş Mahkemesinin 2009/535 Esas, 2011/708 Karar sayılı kararda maaşının 1.150,00TL net, 1.116,37TL brüt olduğunu beyanla 05.07.2002-04.07.2009 tarihleri arasındaki primlerinin en son net 1.150,00 TL maaş karşılığında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili özetle; davacının 05.07.2002 tarihinde işe başladığını, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının 10.12.2001-05.07.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine ilişkin davası 506 sayılı Kanunda "yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılara nazara alınır" düzenlemesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğundan da reddi gerektiğini beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; Davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire Bozma kararında; “...mahkemece davacının hizmet tespitine yönelik kurulan hükmünde bir isabetsizlik bulunmayıp, tespite karar verilen sürede davacının aldığı aylığın tespitinde ise, emsal ücret araştırması ve tanık ifadeleri yoluyla hüküm kurulmuşsa da, bu hususta yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kısmen kabulü kısmen reddine, davacının davalı iş yerinde 10.12.2001-04.09.2009 tarihleri arasında fiili ve eylemli olarak kesintisiz şekilde dönemin asgari ücreti karşılığında çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; mahkemece verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.