YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/149 E.  ,  2024/2178 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2197 E., 2023/2588 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/269 E., 2023/60 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının iş yerinde 06.07.1994 - 01.11.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının 15 gün çalıştıktan sonra daha iyi bir iş bulduğunu söyleyerek işten ayrıldığını ve sonrasında da askere gittiğini, davacının iddia ettiği gibi bir çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul, kımsmen reddine, davacının davalıya ait 1009087 iş yeri nolu iş yerinde asgari ücretle, 20.06.1994-31.08.1994 tarihleri arasında 71 gün (bildirilmeyen 56 gün),
01.09.1994-15.10.1994 tarihleri arasında 45 gün,
15.04.1995-30.04.1995 tarihleri arasında 15 gün,
01.05.1995-30.08.1995 tarihleri arasında 120 gün,
01.09.1995-15.10.1995 tarihleri arasında 45 gün,
15.04.1996-30.04.1996 tarihleri arasında 15 gün,
01.05.1996-30.08.1996 tarihleri arasında 120 gün,
01.09.1996-15.10.1996 tarihleri arasında 45 gün,
01.06.1998-30.08.1998 tarihleri arasında 90 gün,
01.09.1998-15.10.1998 tarihleri arasında 45 gün,
15.04.1999-30.04.1999 tarihleri arasında15 gün,
01.05.1999-30.08.1999 tarihleri arasında 120 gün, (bildirilmeyen gün 88),
01.09.1999-15.11.1999 tarihleri arasında 75 gün,
15.04.2000-30.04.2000 tarihleri arasında 15 gün,
01.05.2000-30.08.2000 tarihleri arasında 120 gün,
01.09.2000-15.10.2000 tarihleri arasında 45 gün," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, itirazlara rağmen ek rapor için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmediğini, gerekçeli kararda itirazlarının neden dikkate alınmadığı hususunun değerlendirilmediğini, bordro tanıklarının da beyanlarıyla davacının 2001 sezon sonuna dek çalıştığının sabit olduğunu, sezonluk çalışan davacının, her yıl kararda yazılanın aksine daha erken bir tarihte çalışmaya başladığını, her yıl sezon sonunda daha geç bir tarihte işten ayrılmış olmasına rağmen hatalı karar verildiğini, bu hususun taraf tanığı dışında, bordro ve komşu işyeri tanıkları ile de ispatlandığını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasını ispatlayamadığını, komşu işyeri tanıklarının hizmet sözleşmesinin oluştuğuna dair beyanlarının bulunmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerlerinde çalıştığını ispatlar mahiyette yeterli ve inandırıcı delil elde edilmeden, salt tanık anlatımlarına dayalı eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davacının bu tarihlerde, işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı, ne iş yaptığı, ücreti, o tarihte kaç yaşında olduğu hususlarının re'sen araştırılması gerektiğini, davanın ispat edilemediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK Denetmen Raporunda davacının 20.06.1994 tarihinde işe başladığı yönündeki beyanı, yargılama aşamasında dinlenen tanıklardan özellikle bordro tanığı ... ile komşu işyeri tanığı ...'un beyanları sonucunda, davacının 20.06.1994 - 15.10.2000 tarihleri arası dönemde, her yılın 15 Nisan - 15 Ekim arası mevsimlik olarak çalıştığını tespit eden mahkeme kararının yerinde olduğu, mahkeme kararında hükmün 1 numaralı bendinde ifade eksikliği bulunmasına karşın, hükümde yer alan sürelerin bildirimi yapılmayan süreler olduğunun belirgin olduğu ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf taleplerindeki beyanlarını tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf taleplerindeki beyanlarını tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 06.07.1994 - 01.11.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.