YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1487 E.  ,  2024/2634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1364 E., 2023/1756 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/331 E., 2022/29 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin servis taşımacılığı işi ile uğraştığını söz konusu taşımacılığı yapabilmesi için Samsun Büyükşehir Belediyesinden güzergah belgesi almak zorunda olduğunu, bunun için en az lise mezunu personel bildirme şartı arandığını, belediye çalışanlarının söz konusu belgenin resmi bir belge olmadığını belirtmeleri üzerine müvekkilin sadece söz konusu belgeyi alabilmek için ...'in ismini bildirdiğini, Samsun İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezinin bu hiç bir resmi geçerliliği olmayan belgeye dayanarak sigortasız işçi çalıştırma gerekçesi ile müvekkile prim cezası uygulandığını, bu belgenin resmiyetinin olmadığını, belgede yer alan kişi veya kişilerin müvekkilin aracında çalıştığına dair bir kayıt, belge, delil olmamakla beraber herhangi bir ... Başkanlığı çalışanı tarafından tespit yapılmadan ... isimli kişinin aylık prim ve hizmet bildirgesinin Kuruma ibrazını talep ettiğini, müvekkilin bu talebe itiraz ettiğini ancak ilgili Kurumun itirazını komisyon kararı uyarınca reddettiğini, güzergah belgesinin alınabilmesi için ...'in isminin belediyeye bildirilmiş olduğunu, söz konusu şahsın müvekkilin aracında hiçbir zaman şoför veya hostes olarak çalışmadığını, bu nedenlerle ... isimli şahsın müvekkil işyerinde çalışmadığının tespiti ve itirazının reddini içeren 02.08.2018 tarih ve 161 karar ve esas numaralı kayıt dışı istihdam ile mücadele işlemlerinin ilişkin komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, davacının itirazında her ne kadar servis aracı özel izin formundaki yazılı kişileri sırf prosedür gereği belgeyi alabilmek için yazdığını ve gerçekte çalışmadıklarını belirtse de söz konusu belgenin kendileri tarafından beyan esasına dayanarak doldurulduğunu ve resmi makamlara sunulduğu için aksi sabit oluncaya kadar belgeye itibar edilmesi gerektiğini, kişinin kendi gerçeğe aykırı beyanından faydalanmasının hukuka aykırı olacağını, ayrıca davacının iddia ettiği şekilde sadece belge alabilmek için gerçeğe aykırı belge kullanmışsa, bu durumda TCK kapsamında suç teşkil edeceğini, müvekkilinin de bu saikle davacının itirazını haklı olarak reddederek 5510 sayılı Kanun'un 11, 8, 9 ve 86 ncı maddeleri gereği işverenden talep edilenlerin verilmemesi nedeniyle bu belgelerin resen düzenlenmesi ve yine 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi ilgili fıkraları uyarınca işlem yapılması kanaatine varıldığını, bu nedenlerle yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının kendisine ait araçta personel çalıştırıp çalıştırmadığı dosya kapsamına göre tespit edilememiş olup davacının serviste Kuruma bilgi vermeksizin hostes çalıştırdığı hususu davalı Kurum tarafından yöntemince ispatlanamadığından uyuşmazlığa konu komisyon kararının iptali doğrultusunda gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Kurumca, davacı hakkında düzenlenen 161 sayı 02.08.2018 tarihli komisyon kararının iptaline, ...'in davacı işyerinde çalışmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 8, 9, 11, 86, 102 nci maddeleri uyarınca işlem yapıldığını, 2015/25 sayılı Kayıt Dışı İstihdamla Mücadele Genelgesinin dikkate alındığını ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun ve ilgili Kanun hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.