YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1486 E.  ,  2024/2870 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/894 E., 2023/1718 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/299 E., 2020/563 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini, müvekkilinin 27.06.2017 tarihinden 30.09.2017 tarihine kadar 1119301 işyeri sicil no.lu .... adlı işyerinde, ....'nın işyerini diğer davalı .... Makine İnşaat Turizm Oto Elektrik Tamir Bakım Kuaför Yem adlı şirkete devri sonrasında ise 01.10.2017 tarihinden 19.05.2018 tarihine kadar 113174 işyeri no.lu .... Makine İnşaat Turizm Oto Elektrik Tamir Bakım Kuaför Yem adlı işyerinde çaycı, yemekçi olarak çalışmaya başladığını, 19.05.2018 tarihinde fesih bildiriminde bulunmaksızın işveren tarafından iş akdine son verildiğini, işveren tarafından çalıştığı günlerin hiç bildirilmediğini ve sigorta primlerinin ödenmemesi sebebiyle işbu hizmet tespiti davasını açtığını beyanla işbu kuruma bildirilmeyen 27.06.2017 tarihinden 30.09.2017 tarihine kadar ilgili işyerindeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Feri Müdahil Kurum vekili; müvekkili yönünden husumet yönüyle davanın reddinin gerektiğini, davacının kayıtlı olmadığı dönemde çalışmalarını ispat etmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayın hiçbir kuşku ve tereddüde mahal kalmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dinlenen bordro tanıklarının beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne, davacının 27.06.2017-30.09.2017 tarihleri arasında 1119301 sicil numaralı işyerinde, 01.10.2017-19.05.2018 tarihleri arasında 113174 sicil numaralı işyerinde, ayda 30 gün üzerinden ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; müvekkili Kurum davalı olarak gösterildiğinden davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kanunla Kurumun hizmet tespiti davalarında işverenle birlikte zorunlu dava arkadaşı olması durumu kaldırılarak Kurum yönünden kendine özgü fer'i müdahil statüsü getirildiğini, davacının kayıtlı olmadığı dönemde çalıştığının ispat etmesi gerektiğini ve aşamalardaki itirazlarını öne sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.