YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2024/14831 E.  ,  2025/1364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1486 E., 2024/1983 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/171 E., 2023/45 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1987 yılında..... işyeri sicil no.lu .... Unlu Mamulleri San. isimli işyerinde işe başlamasına rağmen işverence işe girişinin 5-6 ay sonra yapıldığı, 01.01.1988 tarihinde işe giriş bildirgesiyle Kuruma bildirdiği, Kurumdan başlangıç tarihi için talepte bulunduğu, işe giriş bildirgesinin bulunduğu ancak işveren tarafından verilen dönem bordrosunda ismine rastlanmadığı gerekçesiyle çalışmasının başlangıç olarak kabul edilmediğinin bildirildiğini, 01.01.1988 tarihli bildirgeye göre bu tarihte bir gün çalıştığının tespitini ve sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 22.02.1988 tarihi olduğunun tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinde 5 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının işyerinde çalışıldığına yeterli karine teşkil etmediğini, davacının salt işe giriş bildirgesi ile sigortalı sayılacağı iddiasının tek başına fiili çalışmayı ispatlayamadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile
Davacıya ait 01.01.1988 tarihli bildirgeye istinaden 18 yaşını doldurduğu 22.02.1988 tarihinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve bu tarih itibariyle 1 gün süreli çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; salt işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının işyerinde çalışmaya karine olmadığını, eylemli olarak çalışıldığının ispatlanması gerektiğini, davacının bir gün süre ile çalışma olgusunun hiçbir şüphe ve duraksamaya meydan vermeyecek ölçüde ispatlanması gerekirken Mahkemece ispatlanamayan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 22.02.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de 506 sayılı Kanun'un 60. maddesinin (G) fıkrasında; bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edileceği yönündeki emredici düzenlemeye, kanun maddesinin sigortalılık başlangıç tarihinin tespitinin karar yerinde gösterilmesini zorunlu kılması nedeniyle aykırı olup Mahkemece bu hususun gözetilmeksizin infaza bırakılması isabetsiz olmuştur.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalı Kurum vekilinin itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, (1) no.lu bendindeki "Davacıya ait 01.01.1988 tarihli bildirgeye istinaden 18 yaşını doldurduğu 22.02.1988 tarihinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve bu tarih itibariyle 1 gün süreli çalıştığının tespitine," ibaresi silinerek yerine "Davacıya ait 01.01.1988 tarihli bildirgeye istinaden 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 22.02.1989 tarihi olduğunun ve bu tarih itibariyle 1 gün süreli çalıştığının tespitine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.