YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1483 E.  ,  2024/2894 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/830 E., 2023/1759 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/16 E., 2021/456 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.07.1992 tarihinde .... iş yeri nolu işveren ... Çay Bahçesi'ne ait Devlet Sahil Yolu Ganita Üst Geçiti Trabzon adresindeki işyerinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının bir müddet sürdüğünü, davalı işverenin bu çalışma ile ilgili olarak işe giriş bildirgesini Kuruma verdiğini belirterek işveren ... Çay Bahçesin'de 18.07.1992 tarihinde asgari ücretle bir gün yapılan çalışmasının tespitiyle aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bunun yanında davacının açmış olduğu bu davada müvekkili Kuruma davayı ihbar edeceğine, direkt olarak davalı olarak gösterdiğini, davacının Kurumdaki işe giriş bildirgelerinde, dönem bordrolarında da adının geçmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının.... sicil nolu ...-... Çay Bahçesi isimli yerinde 18.07.1992 tarihinde asgari ücretli olarak 1 günlük çalışmasının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, tanıkların bir kısmının davacıyı tanımadıklarını söylediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve aşamalardaki itirazlarını öne sürerek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya verilen sigorta sicil numarasının 1992 yılına ait serilerden olduğu, bordro tanıkları ve özellikle işverenin oğlu .....'un beyanına göre davacı çalışma olgusunu ispat etmiş olup İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 18.07.1992 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.